Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, об оспаривании условия договора о территориальной подсудности спора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, об оспаривании условия договора о территориальной подсудности спора.

В обосновании иска указал, что [дата] между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи [номер], в соответствии с которым ФИО1 приобрел товар в количестве и по перечню согласно Приложению [номер] к Договору. Цена договора составила 125000 руб.

Согласно п. 3 Договора купли - продажи альманаха 2125 руб. ФИО1 уплачивает за полис личного страхования и 122 875 руб. за Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе. Попытавшись открыть технический носитель флеш карту, полученную по договору, обнаружилось, что как такового «Альманаха потребителя» на ней нет.

Данный договор купли - продажи был навязан истцу при заключении кредитного договора от [дата][номер] с Банком ПАО ВТБ при приобретении автомобиля Mitsubishi Outleneder в ООО «Автопремиум». Вместе с тем, при заключении договора купли - продажи альманаха истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о продавце, о его потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор товара.

Приобретенный у ООО «<данные изъяты>» альманах истец не заказывал и самостоятельно не выбирал, данный товар он приобрел, посетив автосалон, который навязал и заранее подобрал данный товар. Сам способ продажи товара - в помещении, не являющимся специализированным магазином, объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был лишен полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, при этом ООО «<данные изъяты>» не представило ему, как потребителю, полную и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила бы добровольность и осознанность приобретения им товара. Кроме того продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце так как в Договоре указан продавец ООО «<данные изъяты>», при этом, при заключении кредитного договора сумма по договору купли - продажи альманаха была включена в сумму кредита (860000 (п. 1.1 индивидуальных условий), а именно 750000 получает продавец авто (ООО «АвтоПремиум»), а 125000 (договор купли - продажи альманаха) получает ООО «<данные изъяты>» согласно п. 25 индивидуальных условий по кредитному договору. То есть денежные средства в размере 125000 руб. были переведены банком (как указано в кредитном договоре) ООО «<данные изъяты>». Никаких договоров с ООО «<данные изъяты>» истец не заключал и правовых отношений с данным ООО не имел. Истец ссылается, что он был введен в заблуждение о том, кто является продавцом по договору купли - продажи и кто является получателем денежных средств.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был лишен полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, ответчики не представили ей, как потребителю, полную и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила бы добровольность и осознанность приобретения им товара.

Истец, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять товар: Непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе - флеш карте;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченную стоимость товара в размере 106 672,50 руб.;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченную стоимость товара в размере 17 202.50 руб.;

взыскать с соответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. в равных долях;

взыскать с соответчиков в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях;

признать п. 8.2. договора купли-продажи [номер] от [дата] о территориальной подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы недействительным (л.д.170-171, 175).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флешь карте, а ООО «<данные изъяты>» - принять данный электронный носитель.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 957 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о необоснованности выводов суда относительно не предоставления истцу возможности получить достоверную информацию о приобретенном электронном издании. Ответчиком до заключения договора купли-продажи товара демонстрировалось содержимое флеш-носителя (путем просмотра содержания на компьютере), разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре. При этом, истец не предпринял попыток получить дополнительную информацию о товаре и к ответчику за получением дополнительной информации не обращался. Поскольку «Альманах потребителя» является непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе и возврат за него денежных средств, не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, следовательно, не имеется и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательствами по делу подтверждается, что 26.10.2020 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 860 000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 17-19)

Согласно п. 25 указанного кредитного договора, заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет [номер] составить платежный документ и перечислить с Банковского счета [номер], указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: сумму 735 000 руб. на расчетный счет получателя (продавца ТС): ООО «АвтоПремиум», 125 000 руб. на расчетный счет получателя (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк): ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18).

[дата] между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [номер], по условиям которого Компания обязуется передать в собственность Клиента Товар в количестве и по перечню согласно Приложения [номер] к настоящему договору, а Клиент обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 125 000 руб., из которых 2 125 руб. клиент оплачивает за полис личного страхования и 122 875 руб. за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте.

Согласно акту приема-передачи товара от [дата] компания ООО «<данные изъяты>» передала, а клиент ФИО1 принял товар: полис личного страхования [номер] от [дата] и непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш карте, с указанием пароля (л.д. 12).

[дата]ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием о возврате (принятии) товара – непериодического издания «Альманах потребителя» и возврате оплаченной стоимости товара в размере 122 875 рублей (л.д. 24-26, 29).

Требования истца, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что требования о признании п. 8.2 договора недействительным и противоречащим законодательству, обоснованы и подлежат удовлетворению, определив, что денежные средства в размере 122 875 рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», указав, что заявленные к ООО «<данные изъяты> исковые требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, так как ООО «<данные изъяты>» не является стороной по сделке. Также взыскав с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда и судебные расходы, возложив на истца ФИО1 обязанность по возврату непериодического издания «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флешь карте, а на ООО «<данные изъяты>» - принять данный электронный носитель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании п. 8.2 договора купли-продажи [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а также о возложении обязанности на истца ФИО1 по возврату непериодического издания «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш-карте, а на ООО «<данные изъяты>» - принять данный электронный носитель. Данные выводы суда обоснованы и в данной части решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Содержащийся в договоре купли-продажи пункт 8.2 ограничивает права потребителя по сравнению с условиями закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, истец просит признать данный пункт договора недействительным.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

С указанным выводом суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия согласиться в полной мере не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

[дата] от представителя истца ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от [дата], выданной сроком на три (л.д. 140), наделенной полномочиями по уменьшению размера исковых требований, изменения предмета и основания иска в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 175), которые были приобщены к материалам дела и приняты судом к производству, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от [дата] (л.д. 171).

С учетом уменьшенных исковых требований сторона истца просила: обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять товар: Непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе - флеш карте; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченную стоимость товара в размере 105 672,50 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченную стоимость товара в размере 17 202,50 руб. взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях; признать п. 8.2. договора купли-продажи [номер] от [дата] о территориальной подсудности спора Замоскворецкому районному суду [адрес] недействительным.

Однако, при принятии решения по настоящему делу судом не были учтены уменьшение требования истца, взысканы денежные средства в размере 122 875 рублей с ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, в связи с чем нарушены нормы процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.16 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно договору [номер] от [дата], заключенному между ООО «<данные изъяты>», именуемым по тексту договора «Компания», и ООО <данные изъяты>», именуемым «Агент», Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Компании продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры страхования (Полисы) с дееспособными физическими лицами (далее по тексту Страхователи) с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к настоящему договору Программ страхования (Приложение [номер] к Договору). Также по настоящему договору передается непериодическое издание «Альманах потребителя» (пункт 1.1) (л.д. 157-161).

По настоящему договору Компания доверяет Агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты вознаграждения за продажи «Альманаха потребителя», а также уплаты страховых взносов по договорам страхования.

[дата]ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» претензию с требованием о возврате (принятии) товара – непериодического издания «Альманах потребителя» и возврате оплаченной стоимости товара в размере 122 875 рублей (л.д. 24-26, 29).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно договору [номер] от [дата], заключенному между ООО «<данные изъяты>», именуемым по тексту договора «Компания», и ООО «<данные изъяты>», именуемым «Агент», Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Компании продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры страхования (Полисы) с дееспособными физическими лицами (далее по тексту Страхователи) с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к настоящему договору Программ страхования (Приложение [номер] к Договору). Также по настоящему договору передается непериодическое издание Альманах потребителя (пункт 1.1) (л.д. 157-161).

Согласно платежного поручения [номер] от [дата]ФИО1 перевел денежные средства в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету 3б/н от [дата] в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 125 000 рублей (л.д. 162).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты> перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» [дата] в качестве долга по страховой компании за октябрь 2020 года по агентскому договору [номер] от [дата] в сумме 1 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 163).

Согласно приложению [номер] к договору [номер] от [дата] – реестра застрахованных лиц [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата], где получателем явился ООО «<данные изъяты>» по договору заключенного с ФИО1 размер агентского вознаграждения – 86% в размере 107 500 рублей (л.д. 54 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств оплаченных по договору купли-продажи товара [номер] от [дата] с учетом возложения обязанности по возврату денежных средств на агента которым выступает в данном случае ООО «<данные изъяты>», поскольку и на принципала ООО «<данные изъяты>» с учетом размера вознаграждения агента. Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение оплаченного товара по договору купли-продажи от [дата].

В связи с этим, исходя из положений п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи за товар от [дата][номер] с ООО «<данные изъяты>» - 17 202,50 руб., с ООО «<данные изъяты>» - 105 672,50 руб.

Отменяя решение суда, и разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в отношении ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи товара истцу демонстрировалось содержимое флеш-носителя (путем просмотра содержания на компьютере), разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре, при этом, истец самостоятельно не предприняла попыток получить дополнительную информацию о товаре и к ответчику за получением дополнительной информации не обращалась, являются не состоятельными.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи продавцом была доведена достоверная информация о приобретенном товаре.

Так, согласно договору купли продажи от [дата][номер], в качестве предмета указано обязательство передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению [номер] к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В акте приема-передачи товара, являющегося приложением [номер] к договору, указано наименование товара, а именно - непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе - флеш-карте.

При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано полной и достоверной информации относительно данного непериодического издания, не имеется сведений об издателе, о наличии лицензии, дающей право на издательскую деятельность, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания и проверки его качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не представил доказательств о доведении до истца полной и достоверной информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Также истцом указано, что он был введен в заблуждение относительно соотношения цены товара его содержанию, поскольку порядок доведения цены товара до потребителя не позволяет проверить ее соответствие товару.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 122 875 рублей за непериодическое издание «Альманах потребителя».

Доводы жалобы о том, что поскольку «Альманах потребителя» является непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе и возврат за него денежных средств, не предусмотрен действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что приобретение полиса страхования и электронного накопителя информации, поименованного как издание «Альманах потребителя», по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта, исследованная в заседании апелляционной инстанции, не содержит информации, согласующейся с указанной целью (есть лишь три разрозненных файла с несистематизированной информацией: банковские вклады, финансы и страхование), в связи с чем приходит к выводу, что избранный ответчиками способ продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого «непериодического издания» в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавших на момент заключения договора), предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [дата], обращение с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств [дата]), судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «<данные изъяты>» - 2 000 рублей. С ООО «<данные изъяты>» - 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив распространение на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает возможность снижения размера заявленных к взысканию санкций до 40 000 рублей.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей с учетом снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, из которых 34 400 рублей подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», 5 600 рублей с ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд для разрешения данного спора истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от [дата] и распиской в передачи денежных средств (л.д. 22,23).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учётом объема оказанных услуг, сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб., которые подлежат взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 400 рублей и с ООО «<данные изъяты>» - 8 600 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» 512,89 руб., с ООО «<данные изъяты>» – 3 150,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года отменить в части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возрате денежных средств по договору купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара в размере 17 202, 50 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара в размере 105 672,50 рублей, штраф в размере 34 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину ООО «<данные изъяты>» в размере 512,89 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину ООО «<данные изъяты>» в размере 3 150,61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи