Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя ответчиков Соловова А.А,, Комарова О.А,, Блистановой Л.Д., Бугайчука М.В., Козунова Е.В, - Голдовского М.С,, представителя ответчика Федосеева А.В, - Чуйко И.Т., представителя ответчика Виноградова Д.А, - Федоренко Д.Е,, поступившие ходатайства ответчиков Абрамова В.А,, Сибисовой Т.Н,, Черепанова С.Ю,, Одноколкина К.В,, Дашкова Е.В,, Гришина А.К,, Бондаренко С.В,, Волобуева В.В,, Борисенко К.Ю,, Байкова М.В,, о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и другим (всего 106 ответчиков) о признании сделок купли-продажи ценных бумаг недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до их заключения.

В судебном заседании ответчики Соловов А.А., Комаров О.А., ФИО44, Бугайчук М.В., Козунов Е.В. и их представитель Голдовский М.С. заявили ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с регистрацией ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в городе Санкт-Петербурге. Представитель указал, что поскольку истец обосновывает свое право на оспаривание сделок тем, что он является акционером ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», крупные сделки (в их совокупности) не одобрял, в связи с отсутствием корпоративного решения ПАО (решения акционеров об одобрении сделки) считает их недействительными, то, учитывая, что истец акционер и оспаривание сделок напрямую связано с реализацией его прав акционера - спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчиков Федосеева А.В,, ФИО52, ФИО58 – Чуйко И.Т. указала, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Дэникомо групп» зарегистрировано по адресу: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 5, литер Б, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, спор по настоящему делу - корпоративный спор, подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, т.е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, просила передать дело по подсудности в указанный суд.

Представитель ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» - Попов Д.В. в судебном заседании полагал передачу настоящего дела по подсудности нецелесообразным

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова Д.А, по доверенности Федоренко Д.Е., представитель ответчика ФИО50 по доверенности Гучетль З.А., ответчик ФИО48 и его представитель по доверенности Гурзо В.В., ответчики ФИО46, ФИО47, ответчик ФИО37 в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО35 по доверенности Прошкин Б.Б. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, позицию и доводы ответчиков полагал незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считал, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам об оспаривании акционерами (участниками) обществ сделок, совершенных данным обществом с третьими лицами: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2012 по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 09.06.2020 №.

Ответчики ФИО43, ФИО45, ФИО39, Волобуев В.В., ФИО49, ФИО51, ФИО55, ФИО53, ФИО41, ФИО40, Сибисова Т.Н., Борисенко К.Ю,, Гришин А.К., ФИО31,

ФИО49, ФИО56, ФИО57, ФИО32, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гришин А.К., Дашкова Е.В,, ФИО54, ФИО40, ФИО39, Сибисова Т.Н., ФИО33, ФИО49, ФИО37, ФИО53, ФИО34, ФИО43, ФИО42 представили письменные возражения на иск.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные и поступившие в адрес суда ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности и материалы дела, приходит к следующему.

В заявленных ответчиками по делу ходатайствах о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, ответчики исходят из того, что данный спор вытекает из деятельности ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и связан с имущественными отношениями общества и его акционеров по поводу отсутствия их согласия на совершение крупных сделок, подлежащих настоящему оспариванию, а потому, в силу ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правило специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года) подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из редакции нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является. Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сторонами по вопросу об оспаривании указанных договоров купли-продажи ценных бумаг (облигаций) являются физические лица, ставшие сторонами настоящего спора в силу приведенных выше договоров.

Договоры купли-продажи ценных бумаг (облигаций) были заключены между ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и физическими лицами, не являвшимися акционерами ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» - третьими лицами.

ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», к которому истцом ФИО35 – физическим лицом, также предъявлен иск, по своей сути является третьим лицом в данном споре.

Спор с участием третьих лиц, которые на момент возникновения спорных правоотношений не являлись участниками акционерного общества, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, спор возник между физическими лицами и акционером ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», рассмотрение которого в силу ст. 33 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиками ходатайства о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и, как следствие, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 166, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств представителя ответчиков Соловова А.А,, Комарова О.А,, Блистановой Л.Д., Бугайчука М.В., Козунова Е.В, - Голдовского М.С,, представителя ответчика Федосеева А.В, – Чуйко И.Т., представителя ответчика Виноградова Д.А, - Федоренко Д.Е,, поступивших ходатайств ответчиков Абрамова В.А,, Сибисовой Т.Н,, Черепанова С.Ю,, Одноколкина К.В,, Дашкова Е.В,, Гришина А.К,, Бондаренко С.В,, Волобуева В.В,, Борисенко К.Ю,, Байкова М.В,, о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, – отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: