Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Белгородского района в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района в лице комитета имущественных и земельных отношений о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с условием, предусматривающим преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2009 г. между администрацией Белгородского района и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, для ведения огородничества, сроком до 2013 г.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2013 г. срок аренды продлен до 24 декабря 2018 г.

30 октября 2018 г. истец обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

На основании распоряжения администрации Белгородского района от 16 ноября 2018 года № 1939 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду в п. Майский Белгородского района Белгородской области» комитетом имущественных и земельных отношений подготовлен договор аренды от 20 ноября 2018 г.

Истец предложила свою редакцию договора аренды, путем его дополнения условием, предусматривающим преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорным условиям договора аренды земельного участка истец обратилась в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды в редакции арендодателя, а также условия договора аренды, предложенных истцом к заключению, руководствуясь положениями ст. 39.6, подпунктом 12 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды в редакции истца с условием, предусматривающим преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, отклонив доводы истца, ссылающегося на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его условия, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные правоотношения сторон регулируются подпунктом 12 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельный срок предоставления гражданину земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных или ведения огородничества.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений приведенных норм закона, стороны при заключении договора определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца являются обоснованными.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи