Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 478 руб. 69 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 79 коп.

В обоснование требований указал на то, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 405 440 руб. на срок по 24 сентября 2018 года под 35% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 сентября 2013 года, в том числе: сумма основного долга в размере 133263 руб. 91 коп.; проценты за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в сумме 188486 руб. 29 коп., продолжив их начисление на сумму основного долга 133263 руб. 91 коп. в размере 35% годовых, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб., продолжив ее начисление на сумму основного долга 133263 руб. 91 коп. в размере 0,5% в день, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7117 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что установленный договором размер неустойки превышает обычно применяемый размер неустойки при заключении гражданско-правовых договоров.

От ИП ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 24 сентября 2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор на сумму 405 440 руб. под 35 % годовых сроком по 24 сентября 2018 года.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО2 перешли к ООО «Т-Проект», которое 25 октября 2019 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в следующем размере: 356 721 руб. 04 коп. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 34 757 руб. 65 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 28.04.2015, 669 862 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года, 3 495 866 руб. 19 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил требования, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что обращение с настоящим иском 26 октября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 23 ноября 2017 года и в этой части исковые требования банка не подлежат удовлетворению, по периодическим платежам, наступившим после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов, неустойки, размер которых, верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств с верным применением последствий пропуска срока в части.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по договору предусмотрен возврат заемщиком кредитных средств по частям по 24 сентября 2018 года (путем возврата ежемесячными платежами не позднее 24-го числа каждого месяца), в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты подачи иска 26 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что за пределами срока исковой давности находятся только те платежи, которые должны были быть совершены должником до 24 ноября 2017 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, осуществленный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, определение периода взыскания и суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи