Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт качества» (далее ООО «УК Фаворит-Стандарт качества») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2022 г. в размере 22 840,47 руб., расходы по оплате госпошлины - 814,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» осуществляет управление данным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, за ней за период с июня 2018 г. по июль 2022 г. образовалась задолженность в сумме 22 840,47 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК Фаворит-Стандарт качества», в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2022 г., исключив задолженность в сумме 19 784 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что управляющей компанией неверно произведен расчет платы за отопление и холодную воду, так как величина общей площади дома в расчете занижена и ее показатели управляющей компанией постоянно изменяются, тогда как площадь дома составляет 3 412,7 кв.м. Полагала, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 14 мая 2018 года № 1 является подложным доказательством по делу. При расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит применению ранее установленный тариф в размере 10 руб. за 1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 21 092 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины - 814 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

С Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» и отказа во встречном иске, апелляционного определения в части оставления решения мирового судьи без изменения, указывая на то, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14 мая 2018 года № 1, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избрана ООО «УК Фаворит».

Пунктом 8 указанного протокола утвержден размер платы на содержание жилого помещения в размере 16,00 рублей с 1 квадратного метра принадлежащей собственнику площади.

Согласно расчету управляющей организации задолженность ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по июль 2022 г. составила 22 840 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 19 октября 2022 г. № 6879 задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 перед ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» за период с июня 2018 г. по июль 2022 г. составила 22 872 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» (ИНН <***>) является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14 мая 2018 года № 1, ФИО1, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, в связи с чем с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 21 092,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) о подложности протокола общего собрания собственников помещений от 14 мая 2018 года № 1, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что решение, оформленное данным протоколом, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Довод стороны ответчика о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги из меньшей площади дома суд первой инстанции отклонил, как опровергающийся выводами судебной экспертизы и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, п. 20.6 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7 «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», исходил из того, что поскольку судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, расходы по оплате экспертизы возложены на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, стороны в судебном заседании против проведения возражали, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате указанных расходов на Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, потребленной домом, и о неуказании в квитанциях, выставленных ФИО1, объема тепловой энергии, потребленной ФИО1 и объема тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отклонил как опровергающиеся материалами дела, в которым посуточные протоколы учета тепловой энергии воды и отчеты о потреблении тепловой энергии теплоносителя за 2019-2022 годы, подписанные ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Т-плюс» и управляющей компанией, в которых содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии; в платежных документах имеется указание на объем тепловой энергии, который потребила ФИО1 в соответствующем периоде, тариф, площадь помещений, исходя из которой производятся начисления.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции разрешил требования, не принятые судом к производству, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заявления сторон об уточнении исковых требований были приобщены к материалам дела, право сторон на ознакомление с ними и получении их копий не нарушено.

Доводы ФИО1, оспаривающей заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством по делу, не установлено, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы ФИО1 в части необходимости расчета платы за тепловую энергию исходя из меньшей общей площади помещений в жилом доме суд апелляционной инстанции счел необоснованными, опровергающимися, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2022 г.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. и об отказе встречного иска о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В. Чернова