Гражданский кодекс часть 1

на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО Россия» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 907086 рублей 2 копейки, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 188059 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в размере 1900 рублей, расходов на проживание в размере 7400 рублей, расходы на оплату проезда на автобусе в размере 400 рублей, на оплату проезда на пригородном поезде в размере 810 рублей, на оплату авиаперелёта в размере 25720 рублей 4 копейки, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 31 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 16 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 98563 рубля, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6399 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2015 г. № 013649, заключённого с ООО «Авиньон», приобрёл в собственность изготовленный ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплатив его цену в размере 907086 рублей 2 копейки.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара в автомобиле были обнаружены недостатки в виде «троения мотора», в связи с чем 6 января 2018 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «<данные изъяты>» с требованием о безвозмедном устранении недостатка. По результатам проведённой проверки качества ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы и установления причин возникновения недостатков автомобиля. В результате проведения исследования установлено, что имеются скрытые производственные дефекты головки блока цилиндров, проявившиеся в ходе эксплуатации транспортного средства и повлекшие прогар седел клапанов, неравномерную фаску седел клапанов, перекос впускных клапанов относительно седел, износ направляющих клапанов, прогар двух выпускных клапанов, повреждение фасок тарелок шести выпускных клапанов, задиры стержней выпускных клапанов, выгорание электродов свечей зажигания.

21 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Ответчиком было предложено провести экспертизу качества товара в ООО «<данные изъяты>». В результате данной проверки установлено, что выявленные неисправности являются следствием использования низкооктанового топлива, что характеризуется как эксплуатационный отказ двигателя.

Истец не согласен с результатами организованного ответчиком исследования.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2015 г. №, заключённого между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», истец приобрёл в собственность изготовленный ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплатив его цену в размере 907086 рублей 2 копейки.

Гарантийный срок на автомобиль установлен равным трём годам или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации товара в автомобиле были обнаружены недостатки в виде «троения мотора», в связи с чем 6 января 2018 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «<данные изъяты>» с требованием о безвозмедном устранении недостатка. По результатам проведённой проверки качества ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно ответу сервисного центра ООО «<данные изъяты>», по результатам проведённых проверок с частичным разбором двигателя специалистами сервисного центра официального дилера <данные изъяты> установлено, что произошёл прогар одного выпускного клапана первого цилиндра и одного выпускного клапана второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания, разрушение электродов всех свечей зажигания. На момент обращение на автомобиль были установлены свечи зажигания иной модификации, которые недопустимы для установки на данную модификацию автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы и установления причин возникновения недостатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2018 г. № 2018-02-14Э, имеются скрытые производственные дефекты головки блока цилиндров, проявившиеся в ходе эксплуатации транспортного средства и повлекшие прогар седел клапанов, неравномерную фаску седел клапанов, перекос впускных клапанов относительно седел, износ направляющих клапанов, прогар двух выпускных клапанов, повреждение фасок тарелок шести выпускных клапанов, задиры стержней выпускных клапанов, выгорание электродов свечей зажигания.

21 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

По поручению ЗАО «РЕНО Россия» на территории официального дилерского центра ООО «<данные изъяты>» в <адрес> 31 июля 2018 г. проведена независимая экспертиза двигателя с участием экспертов ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», калильное число свечей не соответствует требованиям производителя. Исследуемый автомобиль эксплуатировался со свечами, имеющим по два боковых электрода, каталожный номер свечи – 77 00 500 168. Такие свечи должны использоваться на двигателях, имеющих по 4 впускных клапана и 4 выпускных клапана, когда у исследуемого двигателя по 8 выпускных клапанов и 8 впускных клапанов. По требованиям завода-изготовителя в исследуемом двигателе модели F4RE410 должны использоваться свечи с каталожным номером 77 00 500 155, имеющие по одному боковому электроду.

С целью разрешения настоящего спора определением Королёвского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 г. № 06/19-с, в двигателе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются неисправности, в том числе выход из строя деталей механизма газораспределения, деталей системы выпуска.

Выход из строя двигателя возник вследствие нарушения процесса рабочей смеси в его цилиндрах. Определить точную причину нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя из строя не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя и строя является либо установка на двигатель недопустимых свечей зажигания, либо некачественно проведённые работы по установке свечей зажигания, либо брак свечей зажигания.

В материалах дела отсутствует информация и документы, когда и кем были приобретены и установлены данные свечи зажигания, на каком технологическом обслуживании производилась их замена, потому определить, кто и когда приобрёл и установил данные свечи зажигания на автомобиль невозможно.

Признаки применения низкокачественного топлива на деталях двигателя отсутствуют.

Свечи зажигания, которые были установлены на исследуемый двигатель в момент его выхода из строя, по своему номеру (обозначению) и конструкции не соответствуют рекомендованным требованиям завода-изготовителя автомобиля. Определить, соответствует ли калильное число свечей зажигания рекомендованному заводом-изготовителем невозможно.

Определить, присутствуют ли на свечах зажигания элементы сгорания топлива и каков их химический состав, невозможно, так как данные вилы исследования выходят за рамки автотехнической экспертизы и компетенции эксперта-автотехника, являются прерогативой химической экспертизы веществ и материалов.

Выявленные неисправности двигателя и автомобиля устранимы. В рамках настоящей автотехнической экспертизы определить, каковы способы, стоимость и сроки устранения выявленных неисправностей, невозможно.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта от 20 января 2020 г. № 06/19-с, посчитал заключение подтвердившим выводы, приведённые в заключении ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2018 г. № 988, послужившим основанием для отказа ответчиком истцу в удовлетворении его требований, в связи с чём счёл, что по делу не установлено недостатков автомобиля <данные изъяты> производственного характера, за которые бы нёс бы ответственность ответчик.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно гарантийной книжке автомобиля (приложение: техническое обслуживание) гарантия не распространяется на свечи зажигания, выявленные неисправности, возникшие в следствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты>, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем.

Руководством по эксплуатации Renault Duster предусмотрено, что при замене свечей зажигания используется только те свечи, тип и зазор между электродами которых подходят для двигателя автомобиля. Свечи зажигания необходимо использовать только тех типов, которые рекомендованы для автомобиля. Установка свечей зажигания другого типа может привести к повреждению двигателя.

Карточкой техобслуживания и гарантии предусмотрено, что замена свечей зажигания производится каждые 30 000 км пробега или истечении двух лет (истечении временного промежутка). Данная программа технического обслуживания, его периодичность и требования стандартов в отношении используемых расходных и эксплуатационных материалов должны применяться в стране продажи автомобиля в течение всего срока действия гарантии.

Выход из строя деталей механизма газораспределения, а также деталей системы выпуска возник впервые, ранее не выявлялся, мероприятия по устранению (ремонт) не производились, поэтому, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан существенным по критерию повторности и неоднократности возникновения. Доказательств неустранимости недостатка данного недостатка и несоразмерности денежных и временных расходов на его устранение не установлено.

Развитие повреждений двигателя исследуемого транспортного средства было непосредственно обусловлено использованием не соответствующих (рекомендованным) требованиям завода-изготовителя автомобиля свечей зажигания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты двигателя не являются производственными, а относятся к сфере ответственности лиц, по чьему намерению в двигателе исследуемого транспортного средства были установлены не соответствующие свечи зажигания. Кроме того, согласно выводам эксперта, неисправности (дефекты, повреждения) двигателя и автомобиля являются устранимыми. Истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы наличие заявленного истцом дефекта не установлено, истцом не доказано наличие недостатков производственного характера в приобретенном автомобиле, неисправность носит эксплуатационный характер, и возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец направлял в официальные дилерские центры ответчика запросы, на которые ему были предоставлены ответы о допустимости установки свечей зажигания с номером 77 00 500 168, не опровергает вывод суда об эксплуатационном характере повреждений в его автомобиле.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций участвующими в деле лицами факт течения гарантийного срока на момент обращения истца по поводу спорного недостатка товара не оспаривался.

Истец ссылался на то, что выявленные недостатки имеют производственный характер.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, как следует из решения суда и апелляционного определения, согласились с выводами относительно причин и характера недостатков, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, то есть с выводами о том, что наиболее вероятной причиной нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя и строя является либо установка на двигатель недопустимых свечей зажигания, либо некачественно проведённые работы по установке свечей зажигания, либо брак свечей зажигания, что признаки применения низкокачественного топлива на деталях двигателя отсутствуют, что установленные свечи зажигания по своему номеру (обозначению) и конструкции не соответствуют рекомендованным требованиям завода-изготовителя автомобиля.

С иными причинами дефектов автомобиля суды не согласились.

Судами учтено, что заключение судебной экспертизы по существу подтвердило выводы ООО «<данные изъяты>» в заключении от 17 сентября 2018 г. № 988.

Условиями гарантийного обслуживания товара, согласно гарантийной книжке автомобиля, предусмотрено, что гарантия не распространяется на те свечи зажигания, выявленные неисправности, которые возникли в результате проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты>, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем.

Руководством по эксплуатации <данные изъяты> определено, что при замене свечей зажигания используется только те свечи, тип и зазор между электродами которых подходят для двигателя автомобиля. Свечи зажигания необходимо использовать только тех типов, которые рекомендованы для автомобиля. Установка свечей зажигания другого типа может привести к повреждению двигателя.

При таких обстоятельствах, суду надлежало определить и вынести на обсуждение вопрос о том, производилась ли истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц установка спорных свечей зажигания с момента передачи ему товара и до выявления указываемых недостатков в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты>, с использованием неоригинальных запасных частей и несоблюдением методов ремонта, рекомендованных производителем.

Между тем, данного факта судами достоверно не было установлено и проверено, а ссылки на представленные доказательства не содержат сведений о замене свечей зажигания истцом, в том числе в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты>, с использованием неоригинальных запасных частей и несоблюдением методов ремонта, рекомендованных производителем.

Факт замены свечей зажигания, в том числе на свечи с каталожным номером 77 00 500 168, с момента передачи товара истцу и до выявления указываемых недостатков истцом в ходе рассмотрения дела не признавался, и в кассационной жалобе истец указывает, что никаких свечей зажигания он не приобретал и на автомобиль не устанавливал, специальными познаниями и навыками к тому не обладает, и, кроме того, по результатам пятнадцати обращения к авторизованным сервисам даны ответы о допустимости установки свечей с каталожным номером 77 00 500 168 на автомобиль.

В такой ситуации бремя доказывания возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц, передачи истцу при продаже автомобиля с нормативными, надлежащего качества свечами зажигания и их последующей замены с применением материалов и способов и в ремонтных мастерских, влекущих исключение гарантийного обслуживания на соответствующие случаи выявления недостатков по условиям гарантийного обслуживания товара, подлежало возложению судом на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о представлении и исследовании соответствующей производственно-технологической документации на автомобиль истца для определения технических характеристик, с которыми должен выпускаться автомобиль данных модели и комплектации, в части спорного элемента судом первой инстанции при наличии различных сведений относительно допустимости установки свечей с каталожным номером 77 00 500 168 на обсуждение в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился. Представленным истцом ответам сервисных центров какой-либо оценки, как того требуют положения статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не приведено.

Суд первой инстанции не только уклонился от исследования юридически значимых обстоятельств по делу, но и фактически неосновательно освободил ответчика от доказывания возникновения установленного судом недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Указанное повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)