Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазян Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Тахмазян Р.К. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между Тахмазян Р.К. и ООО «Наутилус» заключен договор цессии (уступки права), пунктом 1.1. которого установлено, что ООО «Наутилус» передает, а Тахмазян Р.К. принимает право требования ООО «Наутилус» к ООО «Кавказский аул» в размере 2 350 875 рублей, возникшее по договору аренды (имущественного найма) недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя от 01 марта 2016 года.

25.09.2020 года от истца Тахмазян Р.К. поступило заявление об отказе от иска в связи с разрешением спора путем переговоров во внесудебном порядке. Истец просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Тахмазян Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кавказский аул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 113 ГПК РФ, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить заявление истца об отказе от иска, производство по делу прекратить, отменить меры по обеспечению иска и принять отмену мер по обеспечению иска к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица ООО «Наутилус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 113 ГПК РФ, направил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, просил удовлетворить в полном объеме заявления об отказе от иска, против отмены мер по обеспечению иска не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что отказ истца от исковых требований может быть принят судом, и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд разъясняет последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Тахмазян Р.К. об отказе от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 07.07.2020 наложен арест на денежные средства в рамках заявленных требований в размере 2 350 875 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Кавказский аул» <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Прекращение производства по гражданскому делу не предполагает дальнейшее принятие решения по нему, в связи с чем суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, так как необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Разрешая заявление ответчика об обращении решения суда в части отмены мер по обеспечению иска к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определение не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тахмазян Р.К. от иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по гражданскому делу по иску Тахмазян Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.07.2020 года в виде наложения ареста на денежные средства в рамках заявленных требований в размере 2 350 875 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Кавказский аул» <данные изъяты>

Копию определения направить в Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Краснодар, Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: