Определение № 2-1659/10 от 03.11.2010 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Игнатова М.Н., прокурора Гожих И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Игнатова М.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Игнатов М.Н. сослался на то, что 30 марта 2008 года в период прохождения службы в .............. он получил травму, в связи с которой ему --------------- ему установлена инвалидность.

Однако ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение, положенное ему в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Полагая данный отказ незаконным, он просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного его жизни и здоровью ущерба 50 окладов его месячного содержания, то есть ..............

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, которое мотивировано тем, что спор возник не из обязательств вследствие причинения вреда здоровью гражданина, а из страховых отношений.

Истец Игнатов М.Н. возражений против удовлетворения ходатайства не имел, прокурор Гожих И.А. считала его обоснованным.

По мнению суда, данный спор действительно возник из договора страхования, заключенного в порядке п. 3 ст. 927 ГК РФ и норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, а не из обязательств по возмещению вреда здоровью, подсудность которых возможна согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца по его выбору.

Поэтому данное дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика в ...............

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым данное дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика Пресненский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Игнатова М.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" передать по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (123242, гор. Москва, ул. Зоологическая, 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ