Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу представителя ответчика АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2011 года в должности водителя. 08 декабря 2018 года он был уволен, однако ему не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года и не выдана трудовая книжка.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года в связи с погашением задолженности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей. Этим же решением с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Финн-Аудит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выдать трудовую книжку отменено и принято новое решение, которым возложена обязанность на ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность водителя 01 декабря 2011 года без указания на работу по совместительству и об увольнении по собственному желанию 31 марта 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено. С акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, представленные ответчиком, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328 - 330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2011 года ФИО1 был принят в АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» на должность водителя по совместительству. При приеме на работу ФИО1 трудовую книжку работодателю не передавал.

Приказом директора АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» от 18 марта 2019 года ФИО1 был уволен 31 марта 2019 года.

Штатным расписанием АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» предусмотрено 0,5 ставки водителя с окладом 26 086 руб. 96 коп.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 9 065 руб. и за декабрь 2018 года - 3 570 руб., задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде – 04 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2019 года, ответчик передал истцу дубликат трудовой книжки с записью о работе ФИО1 по совместительству и пришел к выводу о восстановлении ответчиком нарушенного права истца, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки и соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки не подлежащими удовлетворению.

Установив, что истец после увольнения не принимал мер по трудоустройству на новую работу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения работодателем ущерба в виде неполученного заработка, в связи с невозможностью трудиться.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон, письменные материалы дела, исходил из того, что истец работал по основному месту работы, и, руководствуясь статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в неверном указании в трудовой книжке о работе истца по совместительству.

Установив, что указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку при определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных прав истца как невыдачей трудовой книжки, так и несвоевременной выплатой заработной платы.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции должен был обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, настаивая на том, что он ее сдавал работодателю, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ФИО1 при приеме на работу трудовую книжку работодателю не передавал.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи