Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 вне, ООО «Вереск» о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Вереск» о признании недействительными: агентский договор от 07 июня 2017 года № 0706/1421, заключенный между истцом и ООО «Вереск» в отношении автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи указанного автомобиля от 08 июня 2017 года № 0806/1054, заключенный между ООО «Вереск» и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года № 1006/015, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3; аннулировании регистрационных действий связанных с приобретением автомобиля ответчиками, восстановлении регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль и указанием о необходимости выдачи автомобиля вместе с ключами и документами с территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 07 июня 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Вереск» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей данного транспортного средства. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2018 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые от имени ООО «Вереск» посредством заключения агентского договора с истцом путем обмана похитили принадлежащий истцу автомобиль, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили истцу ущерб в размере 700 000 рублей. Подпись руководителя ООО «Вереск» в агентском договоре являлась поддельной. По указанным основаниям полагает, что заключенный агентский договор является недействительной сделкой на сновании ст.ст. 168, 179 ГК РФ. 08 июня 2017 года спорный автомобиль продан ООО «Вереск» покупателю ФИО2, а 10 июня 2017 года ФИО2, действуя через агента ИП ФИО5, продал спорный автомобиль ФИО3 Указывает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями автомобиля, а совершенные сделки являются недействительными.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что при приобретении спорного автомобиля проявила разумную осторожность и осмотрительность, проверив, имеются ли ограничения или обременения на спорный автомобиль, а также проверив полномочия продавца ФИО2, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, уплатив его стоимость в полном объёме, на момент заключения сделки правопритязания в отношении указанного автомобиля со стороны третьих лиц отсутствовали.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными: агентский договор № 0706/1421 от 07 июня 2017 года, заключенный между ООО «Вереск» и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства № 0806/1054, заключенный между ООО «Вереск» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства № от 10 июня 2017 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль возвращен в собственность ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Вереск» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 07 июня 2017 года между ООО «Вереск» в лице генерального директора ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделку по продаже транспортного средства Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н № по цене 780 000 руб.

08 июня 2017 года между ООО «Вереск» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании агентского договора от 07 июня 2017 года № 0706/1421 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

10 июня 2017 года между ИП ФИО5 (продавец) действующей в рамках договора комиссии заключенного с ФИО2 10 июня 2017 года № 1006/015 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2014 года выпуска, в соответствии с которым ФИО3 приобрела спорный автомобиль за 420 000 руб.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года установлено, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, по адресу: Москва, <адрес> стр.21, - во исполнении преступного умысла путем двустороннего подписания заключили с ФИО1 агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Вереск» в лице генерал????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????

?????????????????????J?J????????????????????????????

ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор № 0706/1421 от 07 июня 2017 года заключен с ФИО1 не ООО «Вереск», а неуполномоченными на то лицами в результате мошеннических действий без намерения его исполнять, что свидетельствует о его недействительности и как следствие являются недействительными последующие сделки касаемо спорного автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п.2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО1 имело место быть собственное волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, в результате чего он и обратился в ООО «Вереск» с целью заключения агентского договора для продажи принадлежащего ему автомобиля и получении денежных средств за его реализацию.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно принято решение о реализации принадлежащего ему автомобиля, обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, неисполнение договорных обязательств стороной по сделке не лишает сторону права требовать от другой стороны исполнения принятых обязательств по сделке.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в агентском договоре, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований по указанным в иске основаниям, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имелось, отказав также в удовлетворении встречных требований ФИО3 с учётом отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании заключенных договоров недействительными. Требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не заявлялось.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи