Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2 -1659/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы ФИО2, её представителя ФИО3, после перерыва в судебном заседании адвоката Тарловой А.Л., действующей по ордеру №163 от 28.06.2021, возражения ФИО1, его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 21.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 611 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 79 611 руб. 41 коп., с даты вынесения решения судом, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2607 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу №А76-765/2016 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 требование ИП ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 17.09.2016 об исправлении арифметической ошибки, требование ИП ФИО1 установлено в сумме 5 429 363 руб. 79 коп., в том числе 4 216 672 руб. - основной долг, 1212691 руб. 79 коп. - неустойка. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по делу №А76-765/2016 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Финансовым управляющим для расчета с залоговыми кредиторами открыт специальный банковский счет должника №<данные изъяты> и специальный банковский счет №<данные изъяты> для приема и возврата задатков. Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.12.2017 по 30.11.2018 на счет № <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 5 456 552 руб. Залоговым кредитором ФИО1 19.12.2017 внесены денежные средства в сумме 456 552 руб. и 20.12.2017 - 450 000 руб. с целью оставления предмета залога за собой. Истец предмет залога не получил, однако денежные средства были возвращены истцу 19.10.2018. На данные денежные средства банк насчитал капитализацию в сумме 26 051 руб.42 коп. Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.09.2017 по 20.12.2017 на счет №<данные изъяты> поступили денежные средства в размере 2 119 000 руб. - задаток участников торгов по реализации предмета залога, капитализация по счету составила 53 559 руб. 99 коп. Суммы капитализации по специальным счетам, открытым для расчетов с залоговым кредитором и для приема и возврата задатков, начислены на денежные средства, которые принадлежат ФИО1, так как поступили от реализации предмета залога. Общая сумма капитализации составляет 79 611 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79611 руб. 41 коп., сумма в размере 2588 руб.34 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 79 611 руб.41 коп., начисляемую, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, отказать в иске полностью. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, мировое соглашение утвержденное судом прекратило правоотношения с ФИО1, начисленные по счетам должника проценты по вкладам не полежат передаче кредитору залоговому, эти средства являлись конкурсной массой и подлежали распределению. Из отчета финансового управляющего усматривается, что 19.12.2017 и 20.12.2017 истец внес суммы в качестве взноса залогодержателя, на эту сумму банком была начислена капитализация до 16.08.2018 в сумме 9010,50 руб. 21.08.2018 на это счет поступила сумма 3 640 000 руб. не принадлежащая истцу. 19.10.2018 истцу были возвращены 906 552 руб. на счете № <данные изъяты> (прием и возврат задатков) средства истца не размещались, также как не размещались они и на счетах №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. Всего капитализация на суммы истца составила 16 917,92 руб., поскольку его сумма 906 552 руб. не являлась задатком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 29.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и её представителей, настаивающих на отмене судебных актов, возражения истца и его представителя, полагающих судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец по настоящему делу должен был доказать перечисление ответчику спорных денежных средств без какого-либо правового основания и получение последним дохода от использования неосновательно приобретенного имущества.

Требования истца в настоящем деле следуют из обстоятельств банкротства ФИО2, а именно: истец, являясь залоговым кредитором должника - ФИО2 (дело №А76-765/2016) указывает, что в период проведения дела о банкротстве, имея намерение оставить предмет залога за собой, произвел перечисление на счет должника №<данные изъяты>, открытый финансовым управляющим для расчетов с залоговыми кредиторами, суммы 456 552 руб. 19.12.2017 и 450 000 руб. 20.12.2017.

Поскольку указанные суммы возвращены истцу только 19.10.2018, а из отчета финансового управляющего усматривается начисление банком капитализации по счету в сумме 26 051, 42 руб., следовательно, имеется неосновательное обогащение ответчика от использования средств истца.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим был открыт счет № <данные изъяты> для приема и возврата задатков, на котором были размещены средства, связанные с реализацией залогового имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>).

Поскольку залогодержателем имущества являлся истец, поступившие от продажи имущества денежные средства в сумме 4 550 000 руб. находились на счете и были перечислены залоговому кредитору только 30.11.2018 (4 095 000 руб.), 16.05.2019 (71580 руб.) и 29.06.2019 (301079, 27 руб.), то начисленная банком капитализация по счету также является обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в сумме 53 559, 99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что суммы капитализации по специальным счетам, открытым для расчетов с залоговым кредитором и для приема и возврата задатков начислены на денежные средства, которые принадлежат истцу, так как поступили от реализации предмета залога.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, применив статьи 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу, что задаток подлежит возврату участнику торгов в течении пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в виде капитализации вклада являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются положения параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, направление залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим при принятии залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой, являлось исполнением последним законной обязанности.

Так, с учетом пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечисленные ФИО1 суммы 456552 руб. и 450 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку их перечисление осуществлялось в силу закона; данные денежные средства выполняли обеспечительную функцию защиты прав кредиторов, поскольку передача залоговому кредитору имущества возможна только при исполнении последним обязанности по частичной компенсации его стоимости, которая подлежит обязательному распределению в рамках дела о банкротстве должника.

В исковом заявлении истец полагает, что сумма 26 051, 42 руб. (капитализация начисленная банком) является неосновательным обогащением ответчика именно за счет истца.

Данная позиция истца является ошибочной.

Удовлетворяя требование истца в части суммы 26051, 42 руб. суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сумма 26 051,42 руб. была начислена банком по договору банковского счета на все суммы, находящиеся на счете, среди которых 3 640 000 руб. и 910 000 руб. не являются суммами, поступившими от истца.

Следовательно, утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Кроме того, ФИО1 ссылается на несвоевременный возврат ему спорных сумм (456 552 руб. + 450 000 руб.) финансовым управляющим, а именно: только 19.10.2018, тогда как данные суммы подлежали возврату незамедлительно после окончания торгов.

При оценке данного довода судами не были применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Права и обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве допускает защиту прав конкурсных кредиторов посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что их права нарушены, а действия арбитражного управляющего недобросовестные.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконном удержании спорных средств, суды двух инстанций не обратили внимание, что в силу вышеназванных положений Закона деятельность арбитражного управляющего находится под контролем суда и кредиторов.

Следовательно, финансовый (арбитражный) управляющий заинтересован в добросовестном выполнении возложенных на него законом задач. Должник (в данном деле ФИО2) не вправе принимать какие-либо решения, в том числе, по распоряжению денежными средствами, поскольку такие полномочия у нее отсутствуют.

Ссылаясь на незаконное удержание средств и несвоевременный их возврат финансовым управляющим, ФИО1 судебный акт в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в дело не представил, что свидетельствует о нарушении судами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно квалифицирован осуществленный ФИО1 платеж как задаток на участие в торгах, поскольку истец являлся залоговым кредитором и направлял обеспечительный платеж при принятии решения об оставлении предмета залога за собой. Возврат данных средств подлежал кредитору только в том случае, если его решение об оставлении предмета залога за собой, было отклонено.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили часть 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№А76-765/2016) определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, вступившем в законную силу 11.10.2018 (резолютивная часть определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), состоявшиеся публичные торги от 20.12.2017 по продаже залогового имущества признаны законными, требование ФИО1 о признании торгов незаконными и обязании финансового управляющего передать залоговому кредитору предмет залога, с учетом принятия им решения об оставлении предмета залога за собой, отклонены.

На период рассмотрения спора, нахождение средств на счете должника соответствует положениям статей 20.3, 20.4, 138 Закона о банкротстве.

Само по себе произведение банком капитализации денежных средств должника не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства поступили ответчику по договору и обоснованно учтены финансовым управляющим при расчете с кредиторами, а перечисление истцом спорной суммы на специальный счет должника являлось исполнением обязанности залогового кредитора.

В процедуре банкротства финансовый управляющий, как антикризисный менеджер, распоряжается имуществом должника с той степенью заботливости и осмотрительности, которая способствует увеличению (пополнению) конкурсной массы. Следовательно, заключение договоров, в том числе с банком, на выгодных для должника условиях, не может свидетельствовать об ущемлении прав конкурсных кредиторов.

Что касается суммы 53559,99 руб. – капитализация по счету №<данные изъяты>, то судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы данные денежные средства относительно ФИО1

Судами установлено, что счет №<данные изъяты> являлся специальным счетом для приема и возврата задатков.

Истец на указанный счет каких-либо денежных средств не перечислял.

Следовательно, выводы судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца являются ошибочными.

Претендуя на капитализацию по данному счету, истец ссылается на свой статус залогового кредитора и то, что задатки поступали от участников торгов залогового имущества, а также капитализация начислена на денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества.

Однако порядок расчетов с залоговым кредитором определен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом данного порядка в рамках дела о банкротстве должника произведен расчет с ФИО1

Залоговое имущество являлось собственностью должника, а потому принятие задатков на участие в торгах не является платой залоговому кредитору, поскольку задаток выполняет обеспечительную функцию.

Денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежат распределению в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и становятся собственностью залогового кредитора с момента их поступления на счет кредитора. До этого момента спорные средства являются собственностью должника, имеющие целевой характер –подлежат распределению залоговому кредитору в определенной законом пропорции.

Следует согласиться также с позицией ответчика о том, что вопрос о распределении средств от продажи предмета залога был предметом спора между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника №А76-765/2016, при разрешении которого были приняты судебные акты от 17.04.2019 и 01.06.2019 (постановление суда апелляционной инстанции), в которых были определены суммы, подлежащие направлению на погашение требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца являлись несостоятельными и подлежали отклонению в полном объеме.

Выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права и ошибочной квалификации сложившихся правоотношений, что влечет отмену судебных актов.

Поскольку все обстоятельства дела были судами установлены, однако не применены нормы права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению, суд кассационной инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 отменить, кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи