Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Тамары Михайловны к администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

по кассационной жалобе Сыровой Тамары Михайловны на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сырова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Томпонский район» о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилых помещений. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартир № и №<адрес> Республики Саха (Якутия). Жилой дом признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В октябре 2017 года указанный дом был отключен от всех коммуникаций, фактическое проживание в нем стало невозможным. До настоящего времени денежная компенсация за принадлежащие ей жилые помещения не предложена, истец вынуждена нести расходы на аренду другого жилого помещения.

Сырова Т.М. просила суд обязать администрацию муниципального района «Томпонский район» выплатить выкупную стоимость жилых помещений из расчета стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения 60 933 руб., выплатить компенсацию за аренду жилого помещения, компенсацию взносов на капитальный ремонт, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального района «Томпонский район» в пользу Сыровой Т.М. взыскана денежная компенсация за <адрес> Республики Саха (Якутия) в размере 125 000 руб. Прекращено право собственности Сыровой Т.М. на указанную квартиру. Требования в остальной части иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сырова Т.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. По мнению истца, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии права собственности истца на <адрес>, что повлекло принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, и о незаконном отказе во взыскании денежной компенсации. Считает незаконными решения судов в части взыскания в ее пользу стоимости <адрес>, определенной судами на основании отчета об оценке, который является недостоверным. Не соответствует закону решения судов об отказе во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, принятые в нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выплаты и компенсации, положенные гражданам в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных или государственных нужд.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация муниципального района «Томпонский район» просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления как соответствующие закону.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12-ти квартирный 2-х этажный жилой <адрес> Республики Саха (Якутия), 1964 года постройки, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 16 сентября 2009 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Республики Саха (Якутия) утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу муниципального района «Томпонский район» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 гг», утвержденную Президиумом Районного совета Томпонского района 30 апреля 2013 года, с продлением срока действия программы на 2014-2017 годы постановлением Главы муниципального района «Томпонский район» от 4 апреля 2014 года №.

Постановлением главы муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района от 3 ноября 2017 года № постановлено изъять у собственников для муниципальных нужд в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу расположенный под домом земельный участок площадью 381 кв.м. и жилые помещения в доме, в том числе <адрес> (площадью 42.4 кв.м.) и <адрес> (площадью 57.3 кв.м.).

Граждане, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право на переселение в другое жилое помещение (пункт 3 статьи 2, статья 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ) либо на получение выкупной стоимости жилого помещения в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам опроса в октябре 2015 года Сырова Т.М. была включена в число желающих переехать в другое вновь возводимое жилое помещение. Распоряжением главы муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» от 31 августа 2017 года № 276 Сыровой Т.М. для проживания была предоставлена <адрес>, от которой она отказалась 4 октября 2017 года, направив заявление в администрацию муниципального района «Томпонский район» о выкупе принадлежащей ей <адрес> за 2 924 993 руб. 10 копеек (по ценен 51 047 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения).

В ответ Сыровой Т.М. был направлен проект соглашения, предусматривающий общую сумму выкупной стоимости 430 480 руб., от подписания которого истец отказалась (т. 1 л.д. 243).

Сырова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с районной администрации выкупной стоимости двух жилых помещений (<адрес>№ в указанном доме), основываясь на документах, подтверждающих государственную регистрацию права собственности за ней на указанные объекты недвижимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Сыровой Т.М., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) и исходил из того, что Сырова Т.М. имеет право на получение компенсации изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения №12, выкупная стоимость которого установлена судом на основании заключения эксперта.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Сыровой Т.М. о взыскании выкупной стоимости <адрес> названном доме, поскольку судом установлено, что указанная квартира была продана истцом Якушеву В.И., который получил взамен этой квартиры по программе переселения граждан из авариного жилья другое жилое помещение – в <адрес>.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы Сыровой Т.М. о нарушении закона при определении выкупной стоимости жилого помещения и о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости <адрес>.

В кассационной жалобе Сырова Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 6, 7 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разъяснениях, данных судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

При разрешении гражданского дела судами не учтены приведенные положения законодательства, регулирующие порядок определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего принудительному отчуждению для государственных или муниципальных нужд.

Требованиями приведенного законодательства установлено, что выкупная цена жилого помещения должна включать рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Принятый за основу определения выкупной цены отчет об оценке №4022, выполненный ООО «Профессионал», указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации параметрам не соответствует. Предметом оценки в данном заключении не являлись общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Выводы суда о том, что при определении выкупной цены оценка общего имущества, в том числе земельного участка, не должна производиться, противоречат части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отчет не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен на основании определения суда о назначении по делу экспертизы по определению выкупной стоимости жилого помещения и заключением судебной экспертизы не является, разъяснение экспертам прав и оснований наступления правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит, вопреки обратному указанию на то в решении суда первой инстанции.

Судами не проверена достоверность результатов оценки, в основе которой применение только одного сравнительного метода, в том числе путем опроса специалиста в судебном заседании, с учетом ранее обозначенной позиции ответчика, предложившего выкупную цену жилого помещения в размере 430 480 руб.

При определении выкупной цены судами, разрешившими дело, не включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, со ссылкой на недоказанность приведения дома в аварийное состояние по причине не проведения капитального ремонта. При этом судом не учтено, что эксплуатация многоквартирного дома 1964 года постройки, включая обязанность по проведению его капитального ремонта, осуществлялась в большей мере в период его включения в государственный жилищный фонд до приватизации в нем жилых помещений. Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

С учетом данных обстоятельств и признания исполненной истцом надлежащим образом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, опровергающих доводы иска об аварийном состоянии дома по причине не проведения капитального ремонта, лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении иска Сыровой Т.М. во взыскании выкупной цены <адрес>, суды не учли, что право собственности истца на данное жилое помещение подтверждается государственной регистрацией права (т. №).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права истца на указанную квартиру вследствие ее продажи, чем разрешил вопрос о прекращении права собственности истца на недвижимое имущество, не исследуя вопрос о наличии оснований прекращения права (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без привлечения к участию в деле лиц, к которым такое право перешло.

Перечисленные ошибки судов первой и апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права повлекли принятие по делу решения, которое не может быть признано законным и основанным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судами, рассмотревшими дело, законодательства, регулирующего спорные отношения, нарушение норм процессуального права в судах первой и апелляционной инстанции, повлекшее существенное нарушение прав заявителя жалобы, принятие не соответствующего закону решения, учитывая необходимость установления всех необходимых для разрешения дела существенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко