Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО7 к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Хоменко ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество. Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 195 кв. м, расположенный <адрес>, как возникшее на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в постоянное пользование МП «Меркурий», а также признать право собственности на здание (нежилое помещение Рембыттехника), кадастровый номер №, расположенное по тому же адресу, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся учредителем агро-торгового малого предприятия «Меркурий» (далее – предприятие). На основании решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым от 18 ноября 1992 года № 97 Октябрьскому ПУЖКХ дано разрешение на продажу малому предприятию «Меркурий» здания по ул. Ленина, д. 51.

21 декабря 1992 года составлен акт о продаже указанного здания и с того же времени предприятие использовало данное административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи не заключался. 6 марта 1995 года Красногвардейский районный совет народных депутатов вынес распоряжение № 140 «О перерегистрации агро-торгового малого предприятия «Меркурий», о выдаче свидетельства о государственной регистрации, где также учредителем являлся истец Хоменко Н.В. Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 13 августа 2007 года предпринимательская деятельность МП «Меркурий» прекращена. При этом здание, расположенное по ул. Ленина, 51 в пгт. Октябрьское, осталось во владении Хоменко Н.В. Истец считает, что поскольку предприятие ликвидировано, то он как единственный учредитель имеет право получить имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хоменко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств непрерывного владения имуществом не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца в части признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. По мнению заявителя, основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, не тождественны основаниям, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в иске Хоменко Н.В.

В судебном заседании представитель Хоменко Н.В. по доверенности – Кудряшова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что агро-торговое малое предприятие «Меркурий», учредителем которого являлся Хоменко Н.В., осуществляло предпринимательскую деятельность на основании устава, зарегистрированного решением Красногвардейского районного исполнительного комитета от 20 марта 1992 года № 60-к.

На основании распоряжения райисполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района от 6 марта 1995 года № 140 осуществлена перерегистрация данного субъекта предпринимательской деятельности.

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым от 18 ноября 1992 года № 97 «О продаже здания по ул. Ленина, 51» Октябрьскому ПУЖКХ дано разрешение на продажу здания по ул. Ленина, 51 малому предприятию «Меркурий».

21 декабря 1992 года начальником и главным бухгалтером ПУЖКХ, с одной стороны, и Хоменко Н.В., с другой стороны, подписан акт о продаже малому предприятию «Меркурий» административного здания по адресу: ул. Ленина, 51 – согласно названному решению райисполкома.

Указанное спорное строение, исходя из данных БТИ, осуществившего техническую инвентаризацию здания 3 августа 2007 года, состоит из коридора, трех мастерских, двух кладовок, кабинета и котельной, общей площадью 110,8 кв. м, площадь застройки 140,3 кв. м.

Строение поставлено на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют, также указанный объект не числится в Реестре имущества Республики Крым.

В отношении земельного участка, на котором расположено строение, судами установлено, что решением райисполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 22 ноября 1995 года № 117 из землепользования Октябрьского ПУЖКХ изъят земельный участок (площадь не указана, вид угодья – под производственными строениями) и предоставлен в постоянное пользование МП «Меркурий» для организации производства.

В 1995 году малым предприятием «Азимут» по заявлению МП «Меркурий» составлен проект отвода и технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка в пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 51.

27 декабря 1995 года МП «Меркурий» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ №001634, согласно которому в постоянное пользование предприятия передан земельный участок, площадью 0,0195 га в границах согласно плану землепользования. Земельный участок передан для организации производства на основании решения исполкома от 22 ноября 1995 года № 117.

Сведения об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Также судами установлено, что постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2007 года предпринимательская деятельность агро-торгового МП «Меркурий» прекращена. На момент прекращения деятельности указанного предприятия единственным его учредителем являлся Хоменко Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом Украины от 16 января 2003 года и Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», исходил из непредставления истцом в материалы дела сведений об осуществлении малым предприятием «Меркурий» после исключения этого предприятия как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц расчетов со всеми кредиторами.

При этом суд, толкуя положения статьи 111 Гражданского кодекса Украины и дав оценку представленным доказательствам, признал недоказанным не только факт осуществления расчета со всеми кредиторами МП «Меркурий», но и распределения оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, в том числе, спорного недвижимого имущества, участникам предприятия.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за Хоменко Н.В. как участником ликвидированного предприятия права собственности на спорные строение и земельный участок под ним.

Что касается требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, то отсутствие со стороны истца доказательств осуществления им открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом как своим собственным в течение 18 лет послужило основанием к отказу в иске. При этом суд указал, что поскольку ликвидация юридического лица представляет собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то Хоменко Н.В. не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица и присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело предприятие.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции сослался на недоказанность истцом факта оплаты МП «Меркурий» полной стоимости спорного здания, ввиду чего пришел к выводу, что у МП « Меркурий» не возникло право собственности на него, в силу чего присоединить ко времени своего владения период владения спорным имуществом МП «Меркурий» истец не может.

Также суд указал, что с момента прекращения деятельности предприятия на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2007 года не истекли сроки, установленные пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 данного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежали добросовестное, открытое и непрерывное владение истца спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По настоящему делу установлено, что спорное недвижимое имущество поступило во владение Хоменко Н.В. в 2007 году, срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет) с указанного момента времени не истек. Отказывая в присоединении к времени владения истца спорным строением времени владения им малого предприятия «Меркурий», суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств полной оплаты малым предприятием покупной цены в 1992 году при приобретении строения у Октябрьского ПУЖКХ.

С таким мотивом в обоснование отказа в иске согласиться нельзя.

Приобретение малым предприятием «Меркурий» спорного строения должно было быть осуществлено по результатам совершения ряда юридически значимых действий: принятия исполкомом Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым решения от 18 ноября 1992 года № 97, которым Октябрьскому ПУЖКХ дано разрешение на продажу здания по ул. Ленина, 51 малому предприятию «Меркурий»; заключения сторонами договора купли-продажи, составления акта приема-передачи имущества.

В данном случае судами не поставлено под сомнение ни наличие решения органа исполнительной власти о разрешении осуществления данной сделки, ни подписание 21 декабря 1992 года продавцом и покупателем акта о продаже административного здания (в котором указано, что стоимость здания составляет 64 000 купонов с НДС), ни принятие покупателем этого строения в фактическое владение, осуществление действий по его использованию, содержанию.

Действительно, суду не представлен договор купли-продажи спорного строения, заключенный между Октябрьским ПУЖКХ и МП «Меркурий». Как пояснил истец, данный договор не сохранился. Между тем, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке добросовестности владения имуществом правовое значение имеет правомерность владения лица, претендующего на признание за ним права собственности. В связи с изложенным, приведенные выше обстоятельства подлежали исследованию и оценке с точки зрения правомерности вступления предприятия во владение спорным имуществом (то есть отсутствия в действиях приобретателя противоправности) и отсутствие у бывшего титульного владельца претензий к приобретателю, что не было учтено судами.

Отсутствие же доказательств полной оплаты по договору купли-продажи не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности владения. Суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов № 10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Нельзя согласиться с районным судом, сославшимся в обоснование своего вывода о невозможности учета времени владения спорным имуществом МП «Меркурий» на то, что данное предприятие было ликвидировано, что означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а, следовательно, Хоменко Н.В. не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица.

Суд не принял во внимание, что спорное имущество, оставшееся после ликвидации предприятия, перешло во владение единственного участника ликвидированного предприятия. Анализ приведенной судами части 4 статьи 111 Гражданского кодекса Украины позволяет прийти к выводу о том, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам, что происходит, таким образом, до исключения предприятия из реестра юридических лиц.

Кроме того, суды, признав, что имущество предприятия, исключенного как недействующего из реестра юридических лиц, принадлежит его участникам, между тем сослались на то, что материалы дела не содержат данных о том, каким образом ликвидационная комиссия распределила имущество ликвидируемого предприятия, в том числе спорное имущество – здание Рембыттехники и земельный участок. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, исходил из того, что истцом не доказано, что у предприятия после его исключения их ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность.

Согласно части 4 статьи 111 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности предприятия) имущество юридического лица, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам, если иное не предусмотрено учредительными документами юридического лица или законом.

Согласно части 7 статьи 36 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество, оставшееся после удовлетворения претензий кредиторов и членов трудового коллектива, используется по указанию владельца.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Обращение Хоменко Н.В. в суд с настоящими требованиями обусловлено, в том числе, необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка, право собственности на которые не зарегистрировано.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у предприятия, суды не учли, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, доказательств того, что ранее кто-либо обращался с требованиями о взыскании задолженности, материалы дела не содержат, ответчики на такие требования и обстоятельства не ссылались, каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество предприятия, оставшееся после его ликвидации, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе наличие кредиторской задолженности у предприятия, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Поскольку истец ссылается на то, что право собственности на спорное имущество перешло к МП «Меркурий» на основании акта от 21 декабря 1992 года о продаже административного здания (то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ) и с указанного момента данное предприятие использовало административное здание для ведения предпринимательской деятельности, суды сделали неверный вывод о том, что для признания права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась государственная регистрация права собственности предприятия на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Вывод судов о том, что истцом не доказано владение спорным имуществом противоречит имеющимся в деле доказательствам (договорам на предоставление услуг телефонной связи, на выполнение подрядных работ, на открытие счетов и осуществления контрольно-кассового обслуживания, о поставке и пользовании электрической энергии, том 1, л. д. 204 – 211).

Суды данные доказательства не исследовали и не оценили.

Также суды оставили без внимания и правовой оценки проект отвода и технический отчет по установлению в натуре границы участка МП «Меркурий» от 1995 года (том 2, л. д. 19 – 27) и закрепление спорного участка за малым предприятием на праве постоянного пользования землей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суды надлежащим образом не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, представленные истцом доказательства и приведенные им доводы, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.07.2021