Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведении сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 110 030,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 519 764,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 348,97 руб., проценты в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № от 20 мая 2013 г. в размере 14% годовых, начисленные на сумму долга 2 071 442,62 руб., начиная с15 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и ПАО «Банк Санкт-Петербург», просил признать договор уступки прав требования № от 5 марта 2020 г. ничтожным, признать соглашение о передаче прав по закладной №/Ц от 12 октября 2020 г. ничтожным, признать запись от 12 октября 2020 г. в отметках о смене владельца по закладной № от 2 октября 2019 г., совершенную в связи с заключением Соглашения о передаче прав по закладной №/Ц, недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 1110030 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 519 764 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в размере 16348 руб. 97 коп., а всего - 1 646 143 руб. 21 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № от 20 мая 2013 г. в размере 14% годовых, начисленные на сумму долга 2 071 442 руб. 62 коп., начиная с 15 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 2071442 руб. 62 коп., начиная с 15 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное положение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное положение.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 мая 2013 г. между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93, общей площадью 58,61 кв.м., на основании Договора паенакопления № 901И-ЛГ-1 от 20 мая 2013 г.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25 января 2018 г. по гражданскому делу №2-125/2018 принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по Кредитному договору № от 20 мая 2013 г. по состоянию на 14 марта 2017 г. в размере 2 966 761 руб. (в том числе: задолженность по кредиту - 2 747 602,41 руб.; задолженность по процентам - 214 415,11 руб.; пени по процентам - 4 217,87 руб.; пени по кредиту - 525,61 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 034 руб.

29 января 2019 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-679/2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании права собственности за ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: , признании за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» права залога (ипотеки) в силу закона на указанную квартиру на основании кредитного договора № от 20 мая 2013 г., обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 552 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

5 марта 2020 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили Договор об уступке права требования № 0127-20- 0009/Ц.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ПАО «Банк «Санкт- Петербург» передал ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по основному обязательству в размере 2 076 186,10 руб.

После заключения указанного договора об уступке права требования ответчиком ФИО2 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» была предоставлена закладная.

12 октября 2020 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования №/Ц от 5 октября 2020 г.

Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования № от 5 октября 2020 г. подписано сторонами в связи с заключением Соглашения о передаче прав по Закладной №/Ц от 12 октября 2020 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора об уступке права требования 0127-20-0009/Ц от 5 октября 2020 г. сумма в размере 2078186,10 рублей, уплаченная цессионарием цеденту по договору, не возвращается цессионарию, а засчитывается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в оплату по соглашению о передаче прав по закладной.

В п. 1.2 Соглашения о передаче прав по Закладной №/Ц от 12 октября 2020 г. указаны сведения о закладной, выданной ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 20 мая 2013 г.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, в которой истец просит ответчика вернуть проценты по кредитному договору, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. составляют 1 110 030,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 14 апреля 2021 г. составляют 519 764,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 2.5 кредитного договора - 14% годовых, и в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга 2 071 442,62 руб., начиная с 15 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 422, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Ответчик в своих встречных исковых требованиях указывал на то, что соглашение о передаче прав по закладной от 12 октября 2020 г. является ничтожным, а запись в отметках о смене владельца Закладной, совершенная 12 октября 2020 г. в связи с заключением указанного Соглашения, недействительной.

Данный довод представителя ответчика суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.6.2.12. кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (продавать) свои права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, том числе передавать права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Кроме того, ФИО1 произвела оплату по соглашению о передаче прав по закладной в полном объеме.

Действующим законодательством не установлены специальные требования к личности залогодержателя, круг лиц, вступающих в ипотечные правоотношения, является неограниченным.

Оснований для признания договора уступки прав требования № от 5 марта 2020 г. ничтожным в связи с отсутствием его регистрации суд не установил, поскольку к моменту рассмотрения указанного спора договор уступки прав требования № от 5 марта 2020 г. расторгнут сторонами 12 октября 2020 г.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с записью в закладной о том, что с 15 марта 2017 г. и до полного погашения задолженности перед залогодателем размер процентов составляет 0%, а, следовательно, с указанного периода заявленные истцом проценты в размере 14% годовых взысканию не подлежат, судом оценены критически, поскольку в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Кроме того, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющимся приложением к закладной, срок окончательного погашения ФИО2 ссудной задолженности определен был 14 марта 2017 г. Между тем, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком, установленная решением Кировского районного суда от 25 января 2018 г., не погашена.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов отклонено, поскольку не установлено явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы о невозможности передачи прав на закладную были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора (пункт 6.2.12).

Ссылка ответчика на то, что проценты не подлежали взысканию, поскольку в соответствии с записью в закладной размер процентов составляет 0%, проверена и отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора № от 20 мая 2013 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную собственность заемщика с возникновением ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора и предоставления документов, указанных в п. 5.1.5 раздела 5.1 кредитного договора, и 13 % годовых при предоставлении кредитору указанных документов до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании п. 4.6 размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен кредитором по согласованию с заемщиком, в том числе, но не исключительно в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также вследствие изменения процентной политики кредитора. В случае снижения размера процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также вследствие изменения процентной политики кредитора, данное снижение не может превышать количество пунктов соответствующего изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или изменения ставки по соответствующей группе срочности, установленной процентной политики.

Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к кредитному договору, в порядке п. 9.2 раздела 9 кредитного договора.

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем изменения и дополнения к кредитному договору также подлежат заключению исключительно с соблюдением письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5.1.11.2 Кредитного договора № от 20 мая 2013 г. обязанностью заемщика является осуществление совместно с кредитором всех действий, необходимых для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.

Исходя из изложенного, основанием для установления процентной ставки в размере 0%, должно являться лишь заключение дополнительного соглашения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО2 Между тем, дополнительных соглашений, предусматривающих снижение оспариваемой ставки, сторонами не заключалось. Иных сведений материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено. Согласно пояснениям представителя Банка, такое указание размера процентов в закладной является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п.2.3. Соглашения о закладной от 12 октября 2020 г., новому владельцу закладной переходят все права, Залогодержателя и права кредитора по кредитному договору, а также права на возмещение судебных издержек.

Также отклонены доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены все произведенные ответчиком платежи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче прав по закладной от 12 октября 2020 г. задолженность ответчика составляла 2 076 186,10 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не учтены судом, поскольку они не находятся на счете истца. При этом сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет цены иска, из которого исходил суд при вынесении решения. Указанный расчет ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылки на то, что судом необоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения решения, поскольку такое взыскание будет являться бессрочным, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы относительно заниженной стоимости квартиры отклонены, поскольку стоимость данной квартиры в размере 3 552 000 руб. установлена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по гражданскому делу №2-679/2019, квартира реализована в ходе торгов.

То обстоятельство, что соглашение о передаче прав по Закладной №/Ц от 12 октября 2020 г. было заключено значительно позже даты подачи иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Напротив, данное обстоятельство принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность постановленного судом решения. Кроме того, закладная, а также соглашение зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Отмена решения суда в части была связана с реализацией ответчиком своего права на отказ от иска, в остальной части решение суда обоснованно оставлено без изменения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Решениями, указанными выше, принятыми по другим делам, кредитный договор не расторгался, задолженность по процентам за период, который рассматривался в данном деле, ранее не взыскивалась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи