Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «Строительный Двор» к ООО «РЕАЛСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО «РЕАЛСТРОЙ», ФИО1 в пределах цены иска 976 210,86 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (сокращенное наименование ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (сокращенное наименование ООО «Реалстрой»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Реалстрой» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, согласно условиям которого поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно положениям п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. В п. 5.2 договора указано, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стоимость отгруженных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей, в том числе НДС. В обеспечение исполнения обязательств по договору <.......> между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 был заключен договор поручительства <.......>-П от <.......>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Реалстрой» в полном объеме всех обязательств перед поставщиком. По состоянию на <.......> задолженность покупателя ООО «Реалстрой» в связи с неоплатой поставленного товара составила 902 350,11 рублей. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 902 350,11 рублей, договорную неустойку в размере 73 860,75 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12 962 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящегося у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Реалстрой», в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Находит выводы суда о том, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, необоснованными, не подтвержденными относимыми доказательствами, которые бы имелись в материалах дела, в частности, в определении суда не имеется ни одной ссылки на такого рода доказательства. Отмечает, что при принятии обеспечительных мер является недопустимым учитывать исключительно суждения истца относительно поведения лиц, привлеченных в качестве ответчиков, а возможная несвоевременность исполнения обязательств перед истцом не означает недобросовестность либо злоупотребление своими правами, сама по себе не может свидетельствовать в пользу затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также очевидности наличия у ответчиков намерений уклоняться в последующем от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд не конкретизировал, каким образом лица, указанные в качестве ответчиков, собирались распорядиться принадлежащим им имуществом в целях затруднения исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, ООО «Строительный Двор» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных доказательств и не сослалось на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, со стороны истца в тексте искового заявления не приведено какого-либо обоснования, заявленного в просительной части требования об обеспечении иска. Указывает, что из заявленного ООО «Строительный Двор» ходатайства невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Судом не произведено соотношение принимаемых обеспечительных мер с активами ответчиков, а также с активами истца в целях определения того, какие возможные риски и последствия могут быть у обеих сторон в случае принятия обеспечительных мер, а также в случае отказа в их принятии. Указывает, что согласно сведениям с официального сайта-сервиса проверки контрагентов «Контур-Фокус» в отношении ООО «Строительный Двор» размер активов истца на конец 2018 года составлял 5 134 357 000 рублей, а согласно сведениям из отчета о финансовых результатах ООО «Строительный Двор» размер выручки истца по состоянию на конец 2018 года составил не менее 16 659 329 000 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований считать, что по состоянию на текущий момент размеры активов истца, а также выручки изменились существенно в сторону уменьшения, не имеется. Отмечает, что размер цены иска ООО «Строительный Двор» по настоящему делу составляет менее 0,02% от стоимости активов истца на последнюю отчетную дату, известную из открытых источников, мотив принятия судом обеспечительных мер представляется ответчику необоснованным, поскольку имеются основания полагать, что истцу не будут причинены экстраординарные негативные последствия, которые поставят под угрозу его признаки платежеспособности и достаточности имущества. Для ООО «Реалстрой» и ФИО1 последствия принятия обеспечительных мер могут иметь более негативный характер, обусловливать негативные репутационные издержки, невозможность исполнения текущих денежных обязательств, в том числе перед работниками, а также перед бюджетом. Указывает, что финансовые затруднения ООО «Реалстрой» в отношении заявленной ко взысканию суммы носят временный характер и обусловлены независящими от ответчика причинами, выражающимися в том, что контрагенты ООО «Реалстрой» несвоевременно исполняют принятые на себя финансовые обязательства.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Строительный Двор» не направлен к исполнению исполнительный документ, полученный на основании обжалуемого определения, что, по мнению заявителя свидетельствует, об отсутствии опасений со стороны истца относительно невозможности исполнения решения суда, а также может свидетельствовать об обеспечении иска как о возможном инструменте воздействия истца на ответчика по понуждению к исполнению обязательств и возможном злоупотреблении процессуальными правами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО «Реалстрой» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца ООО «Строительный Двор» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «РЕАЛСТРОЙ», ФИО1 в пределах цены иска в размере 976 210,86 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что к ООО «Реалстрой», ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 976 210,86 рублей, поскольку ответчики свои обязательства в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от <.......><.......> не исполняют, полученный товар не оплачивают.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись, предусмотренные законом, основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца ООО «Строительный Двор».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку указанная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам не лишает собственников имущества права собственности на него, а лишь временно ограничивает собственников на их права по распоряжению своим имуществом.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Доводы частной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца ООО «Строительный Двор» не свидетельствует о необоснованности мер по обеспечению иска, принятых судом, оценка действий истца на предмет добросовестного поведения (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится судом по результатам рассмотрения спора по существу, в то время, как в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Оценка излагаемых подателем жалобы действий по предъявлению истцом к исполнению исполнительного документы о принятии обеспечительных мер выходит за предмет проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает некую противоречивость доводов, изложенных ответчиком в частной жалобе, относительно его стабильности и значительности средств, способных обеспечить исполнение судебного решения, при том, что податель жалобы указывает на невозможность исполнения текущих денежных обязательств, в том числе перед работниками, а также перед бюджетом, вследствие принятия судом обеспечительных мер, размер которых существенно меньше размер средств, указываемых ООО «Реалстрой» в качестве своих активов.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики не лишены права предъявить к ООО «Строительный Двор» иск о возмещении убытков, причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов подателя частной жалобы.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО «Строительный Двор» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда города Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.