Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-002370-53) по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 августа 2009 г. истец состояла на государственной гражданской службе, с 22 августа 2016 г. замещала должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области. Приказом от 30 марта 2021 г. № -к-л/с-8 служебный контракт с ней был прекращен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением замещаемой должности на основании приказа Государственной инспекции труда в Омской области от 26 января 2021 г. №-од «Об утверждении структуры и штатного расписания Государственной инспекции труда в Омской области». Истец считает свое увольнение незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания для ее сокращения, сокращение является формальным, работодателем нарушены нормы действующего законодательства.

Как указывает ФИО3, 26 января 2021 г. она была уведомлена представителем нанимателя о том, что ее должность подлежит сокращению с 31 марта 2021 г. На момент ее увольнения штатное расписание отсутствовало, организационно -штатные мероприятия не проводились. 8 февраля 2021 г. ей в письменной форме предложена должность государственного инспектора труда по правовым вопросам – декретная ставка, которую планировали ввести в отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно-аналитической работы, категория – специалисты. При этом имелась отметка, что данная должность подлежит сокращению с 1 апреля 2021 г. 1 марта 2021 г. истцу была предложена должность главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам трудового законодательства, от которой она отказалась. Другие должности не были предложены.

Приказом от 2 марта 2021 г. служебный контракт с ней был прекращен с 31 марта 2021 г., данный приказ был отменен 23 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. истцу было предложено 5 должностей начальников отдела, она выбрала должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, на которую также претендовал ФИО8

25 марта 2021 г. ей вручили протокол комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, по результатам которой членами комиссии единогласно принято решение рекомендовать на данную должность не ее, а ФИО8 ФИО3 считает, что кандидатура ФИО8 не могла рассматриваться комиссией, поскольку занимаемая им на тот момент должность временно исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции сокращению не подлежала, комиссия по определению преимущественного права является некомпетентной.

Истец также указывает на то, что комиссией необоснованно было учтено привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 28 декабря 2020 г. №-од, на день вручения уведомления о сокращении имелись еще 2 вакантные должности – в организационно-аналитическом отделе, которые ей не были предложены. Истец полагает, что имело место скрытая дискриминация ее по возрасту.

ФИО3 с учетом уточнений просит восстановить ее в должности начальника отдела надзора по вопросу соблюдения трудового законодательства, признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2020 г. №-од о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения до вынесения судом решения по существу в размере 48 626 рублей 81 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 требования увеличила, указав, что при оценке преимущественного права учитывалось привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 15 января 2021 г. №-од за невнесение в полном объеме сведений в единый реестр проверок. Также истец просит отменить приказ от 15 января 2021 г. №-од как незаконный.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г., в удовлетворении требований ФИО3 к Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда.

На кассационную жалобу представителями Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5, действующим на основании доверенности от 27 января 2022 г., ФИО4, действующим на основании доверенности от 27 января 2022 г., принесены возражения.

Представителем Федеральной службы по труду и занятости ФИО6, действующим на основании доверенности от 30 декабря 2020 г., принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвовавшим в деле прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Вершининой Г.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представитель Федеральной службы по труду и занятости, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 1 марта 2022 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 10 августа 2009 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Омской области, на основании заключенного между сторонами в тот же день служебного контракта, с 22 августа 2016 года замещала должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Как следует, из имеющегося в материалах дела штатного расписания государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Омской области, утвержденного по состоянию на 11 января 2021 года, в инспекции помимо должностей руководителя Гострудинспекции - главного государственного инспектора труда в Омской области и двух его заместителей (по охране труда, по правовым вопросам) имелось пять структурных подразделений: отдел № надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (6 штатных единиц); отдел № надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (6 штатных единиц); отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, где предусмотрена должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (8 штатных единиц); отдел информирования, сводно-аналитической и кадровой работы (5 штатных единиц); отдел финансирования, бухгалтерии учета и хозяйственного обеспечения (3 штатных единицы). Штат указан в количестве 31 единицы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №1830 «Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации» постановлено сократить с 1 января 2021 года предельную численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (далее соответственно – гражданские служащие и работники), федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти), установленную по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления, в том числе на 10 процентов - территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 января 2021 года №22 утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, согласно которой предельная численность работников — 30.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 18 января 2021 года установлен норматив штатной численности структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости — не менее 5 штатных единиц.

Как установлено судом, во исполнение приведенных нормативных правовых актов 26 января 2021 года приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №-од утверждена структура и штатное расписание Государственной инспекции труда в Омской области с 1 апреля 2021 года, в результате чего образовано 4 структурных подразделения инспекции: отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, где предусмотрена должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (8 штатных единиц); отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства и внедрения инновационных технологий (9 штатных единиц); отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно-аналитической работы (5 штатных единиц); отдел финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения (5 штатных единиц). Штат указан в количестве 30 единиц.

28 января 2021 года начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 была ознакомлена с уведомлением от 26 января 2021 года, согласно которому замещаемая ею в настоящее время должность будет сокращена 31 марта 2021 года.

О предстоящем сокращении были уведомлены все государственные гражданские служащие Государственной инспекции труда в Омской области.

8 февраля 2021 года ФИО3 представителем нанимателя предложена должность государственной гражданской службы — государственный инспектор труда (по правовым вопросам), а 1 марта 2021 года должность главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, от замещения которых она отказалась.

2 марта 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении расторжении) служебного контракта с ФИО3 31 марта 2021 года, который впоследствии приказом №-од от 23 марта 2021 года был отменен.

24 марта 2021 года ФИО3 предложены все имеющиеся на указанную дату вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки:

- начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства;

- начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства и внедрения инновационных проектов;

- начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно - аналитической работы;

- начальник отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения;

- заместитель начальника отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения.

В списке вакантных должностей имеется отметка о том, что ФИО3 согласилась на замещение должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, от иных должностей отказалась.

На замещение указанной должности также претендовал начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела № надзора по вопросам соблюдения законодательства по охране труда ФИО15., которому предлагались аналогичные указанным выше должности.

В целях определения лица, имеющего преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы: начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №-од от 24 марта 2021 года была создана соответствующая комиссия.

25 марта 2021 года состоялось заседание указанной комиссии, по результатам которого принято единогласное решение рекомендовать для назначения на указанную выше должность ФИО7

В протоколе заседания комиссии от 25 марта 2021 г. изложены характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению, результаты их профессиональной служебной деятельности, соответствующие выводы:

1. Квалификация, специальность, направление подготовки ФИО8 больше соответствует области и виду профессиональной служебной деятельности и специфики направления деятельности отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, поскольку он имеет два высших образования, как юридическое, так и техническое, а также опыт работы с трудовым законодательством и законодательством об охране труда, в частности расследования несчастных случаев, в 2020 году проходил повышение квалификации по направлению деятельности отдела по программе «Современная практика проведения расследований несчастных случаев на производстве и определение корневых причин происшествий. Отечественный и международный опыт»;

2. Продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности ФИО3 — 44 года, из них 11 лет государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Омской области, больше, чем у ФИО8;

З. Более высокие результаты профессиональной служебной деятельности за отдел, а также личные показатели за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года контрольно-надзорных мероприятий, а также долей привлеченных к административной ответственности юридических лиц - у ФИО8

4. ФИО8 не имеет дисциплинарных взысканий за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, ФИО3 имеет два дисциплинарных взыскания в виде замечаний за тот же период.

5. ФИО8 в 2015 г. награжден Рострудом почетной грамотой за эффективное участие и творческие инициативы в работе Всероссийского форума государственных инспекторов труда, ФИО3 в 2018 года Роструд объявил благодарность за многолетний добросовестный Труд и в связи с юбилейной датой.

Приказом от 28 декабря 2020 года №-од за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих служебных обязанностей при работе в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере трудовых отношений (далее АСУ КНД), начальнику отдела — главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО3 объявлено замечание.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 22 декабря 2020 года №-од в отношении гражданских служащих, осуществляющих работу в АСУ КНД в 2020 году.

Как следует из заключения комиссии от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО3 установлено, что поручений в работе, срок исполнения по которым истек - 94, из них 7 в 2020 году; в отношении ФГКУ Комбинат «Иртыш» Росрезерва, БУ «КЦСОН «Родник», ООО «Сибирский КХП» по делам не принято ни одного решения, по состоянию на 23 декабря 2020 года номер распоряжения от 29 мая 2020 года не соответствует загруженному файлу; БУЗОО «Азовская ЦРБ» - дело НКД-1103-55/7-1558-20-ОБ, протокол не загружен. По состоянию на 23 декабря 2020 года указанные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела документами: планом проведения мониторинга работы должностных лиц с указанием результатов, а также скриншотами программы АСУ НКД с отражением поручений, переданных на исполнение ФИО3

С данным приказом о применение дисциплинарного взыскания ФИО3 ознакомлена 5 марта 2021 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с ним.

Кроме того, приказом от 15 января 2021 года №-од за ненадлежащее исполнения гражданским служащим своих служебных обязанностей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности начальнику отдела ФИО3 объявлено замечание.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки на предмет полноты внесения должностными лицами инспекции сведений в ФГИС «Единый реестр проверок» за 2020 год, проведенной в соответствии с приказом от 22 декабря 2020 года №-од.

Из Заключения комиссии следует, что в отношении ФИО3 установлено проведение ею проверок в количестве 50, по состоянию на 22 декабря 2020 года внесены ФИО3 сведения о 46 проверках (92%), ожидают завершения 5 проверок.

По состоянию на 15 января 2021 года ФИО3 внесены сведения в отношении 47 проверок —94 %.

С указанным приказом ФИО3 была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Как следует из материалов дела, приказом №к-15 от 11 ноября 2020 года ФИО8 переведен на должность начальника отдела № надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда.

Указанную должность ФИО8 продолжал замещать и на момент сокращения.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 1 марта 2021 года №-рк на ФИО8 возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области без освобождения от должности начальника отдела.

Приказом №-к-л/с-8 от 30 марта 2021 года служебный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут, ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 марта 2021 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив проведение ответчиком сокращения, в том числе должности истца – начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, в связи с организационно – штатными мероприятиями, соблюдение работодателем порядка уведомления истца о предстоящем сокращении, предложение истцу всех вакантных должностей, установление преимущественного права ФИО7 на замещение должности государственной гражданской службы начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, формирование преимущественного права в связи с уровнем образования и квалификации, исходя из показателей работы и отсутствия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее в должности начальника отдела надзора по вопросу соблюдения трудового законодательства, и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 28 декабря 2020 г. №-од и от 15 января 2021 г. №-од о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала на то, что суд первой инстанции, проверяя порядок применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий, обоснованно исходил из того, что таковой ответчиком соблюден, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, учитывая также, что до наложения дисциплинарных взысканий проведена служебная проверка, от государственного гражданского служащего были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты 25 декабря 2020 года, с приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они совершены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания (дважды) является самым мягким видом дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение 2-х месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ (часть 6 статьи 31 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судебных инстанций о том, что ФИО8 с 1 марта 2021 г. занимал должность начальника отдела № надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда, а также временно исполнял обязанности заместителя руководителя инспекции в порядке совмещения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО8 приказом №к-15 от 11 ноября 2020 г. был переведен на должность начальника отдела № надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 1 марта 2021 года №-рк на ФИО8 возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области без освобождения от должности начальника отдела, учитывая отсутствие оснований полагать, что после 1 марта 2021 г. ФИО8 прекращено осуществление деятельности в должности начальника отдела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о временном исполнении ФИО8 обязанностей заместителя руководителя инспекции в порядке совмещения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы временное исполнение ФИО8 обязанностей заместителя руководителя инспекции на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости не свидетельствует о прекращении исполнения им обязанностей начальника отдела и назначении на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, а также не исключает для ФИО8 возможности претендовать на замещение должности государственной гражданской службы: начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при проведении организационно – штатных мероприятий в Государственной инспекции труда в Омской области.

Указание кассатора на незаконность отмены работодателем приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с ФИО3 от 2 марта 2021 г. № не опровергает правомерности выводов судебных инстанций, поскольку из материалов дела следует, что на момент издания соответствующего приказа от 23 марта №-од трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были.

Ссылки кассатора на то, что судебными инстанциями не была дана оценка работе комиссии по оценке преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола заседания комиссии от 25 марта 2021 года, некомпетентности членов указанной комиссии, правомерно указал на то, что нормами действующего законодательства обязательные требования к формированию состава комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, в том числе, предусматривающие включение в ее состав независимых членов комиссии не предусмотрены, соответственно запрета на включение в состав комиссии лиц, занимающих нижестоящие должности, по сравнению с должностями кандидатов, оцениваемых комиссией, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов комиссии, изложенных в протоколе от 25 марта 2021 г. суду не представлено

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что выводы комиссии о наличии у ФИО8 преимущественного права оставления на государственной гражданской службе основаны на оценке показателей профессиональной (квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа государственной гражданской службы, направления подготовки и результаты служебной деятельности), а также наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий в их совокупности.

Ссылки кассатора на дискриминацию в сфере труда, а именно увольнение по мотиву возрасту, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ответчика при производстве процедуры увольнения истца. Доказательств того, что при увольнении истца в действиях работодателя имело место нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда и увольнение истца было произведено по мотиву возраста, суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: