Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности выдать на основании доверенности банковские карты, прикрепленные к банковским счетам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6., ФИО7. и ФИО8 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об обязании выдать банковские карты, привязанные к счету № №, открытому на имя Витман ФИО9 и к счету № №, открытому на имя ФИО10., на основании доверенности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу каждого, а также штрафа за несоблюдение в договорном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 17 июня 2020 года ответчиком отказано в выдаче ФИО11 действующим на основании доверенности от имени ФИО12ФИО13., банковских карт на имя последних, по мотивам того, что указанная доверенность не содержит в себе правомочия по получению ПИН-конверта и формированию ПИН-кода, вместе с тем полагают, что поскольку ФИО14. и ФИО15 наделили ФИО16. полномочиями, в том числе по распоряжению банковскими вкладами в ПАО «Сбербанк России», расположенными на счетах № № и № №, получением для этих целей привязанных к ним банковских карт, такой отказ является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, поскольку формирование ПИН-кода является одним из этапов, предшествующих получению банковских карт, данная процедура не является обязательной и предусмотрена не во всех кредитных организациях, в связи с чем в результате действий ответчика им причинены нравственные страдания.

(Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда о возвращении искового заявления, подписанного ФИО17., вследствие неустранения недостатков иска в части указания на нарушенные права данного лица отменено апелляционной инстанцией с возвращением заявления для решения вопроса о его принятии.)

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ФИО18., ФИО19., ФИО20 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета на имя ФИО22. № №, на имя ФИО23. - №.

ФИО24. в г. , 31 октября 2019 года выдана доверенность на имя ФИО25., предусматривающая полномочия по распоряжению их денежными средствами на счетах № № и № № с правом получения начисленных им в России пенсионных накоплений, получения банковских карт по данным счетам.

ФИО26. 17 июня 2020 года на основании указанной доверенности обратился в дополнительный офис № № ПАО Сбербанк за получением банковских карт, выпущенных на имя ФИО27 и ФИО28

В выдаче банковских карт на имя указанных лиц ФИО1 банком отказано в устном порядке, а также письменным ответом от 12 июля 2020 года с указанием на отсутствие в представленной доверенности полномочий на получение ПИН-конверта/установку ПИН-кода.

Согласно разделу 2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, которые в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий использования банковских карт предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кроме того, ПАО Сбербанк установлен Порядок совершения операций с международными банковскими картами, пункт 3.9.2.2 которого предусматривает, что основная личная карта может быть выдана основному держателю или доверенному лицу. Основной держатель может поручить своему доверенному лицу получить основную карту и ПИН-конверт, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН-конверта.

Также ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема проведения операций выдачи дебетовых карты в подразделениях ПАО Сбербанк (от 25 сентября 2014 года № № согласно пункту 1.4 которой - основная карта и ПИН-конверт к ней (при наличии) могут быть выданы владельцу счета карты (основному держателю) или его доверенному лицу (в т.ч. держателю дополнительной карты) на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В удостоверенной доверенности должны содержаться полномочия на распоряжение всем имуществом основного держателя, либо в ней должно содержаться полномочие на получение банковской карты, ПИН- конверта/установление ПИН-кода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 30.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий банка незаконными, поскольку договор об использовании электронного средства платежа не является публичным, таким образом, нарушений прав истцов, как потребителей банковских услуг, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО29

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ФИО30 о том, что банк без согласия ФИО31. и ФИО32 изменил платежную систему на платежную систему «Мир», что обусловило необходимость получения ПИН-кода, а соответственно, и отказ в выдаче карт, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, поскольку в силу прямого указания статьи 30.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с 2021 года выплата в Российской Федерации ряда социальных выплат, в том числе пенсий, зачисляемых на банковские счета ФИО33. и ФИО34., должна производиться только с использованием национальных платежных инструментов, при этом право владельца счета осуществлять операции по банковскому счету без использования платежной карты, законом не ограничено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ФИО35. о том, что действия ПАО Сбербанк ограничивают право ФИО36 на получение социальных выплат и единственного стабильного дохода, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком представителю ФИО37 не чинилось каких-либо препятствий в распоряжении денежными средствами, размещенными на банковских счетах доверителей в отсутствие банковских карт.

Довод апелляционной жалобы ФИО38., связанный с несогласием с выводами суда первой инстанции о не публичности договорных отношений ПАО Сбербанк с клиентами в части предоставления банковских карт ввиду непредставления договоров банковского счета, был признан судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда не обоснованным, поскольку Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк предусматривают, что данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным договором выпуске и обслуживании банковских карт, при условии отсутствия согласования между ответчиком и ФИО39 данных условий, договор был бы не заключенным, банковские карты не могли бы быть выданы ФИО40

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебной коллегией также принято во внимание, что права непосредственно ФИО41. состоявшимися судебными актами не нарушены.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи