Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Головченко Виолетты Олеговны к индивидуальному предпринимателю Деевой Наталье Николаевне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Деевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года.

установил:

Головченко Виолетта Олеговна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деевой Наталье Николаевне о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 18000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 21420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и почтовых услуг 664 рубля 94 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2020 года через сайт «Авито», содержащем информацию о продаже животных в питомнике «Хенсом Бодигард», расположенном в г. Батайск Ростовской области, приобрела у Деевой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и занимающейся розничной торговлей домашними животными на территории Ростовской области, щенка (сука) породы мальтийская болонка (мальтезе), датой рождения 18 февраля 2020 года. Письменный договор купли-продажи не заключался, однако, ей передан международный ветеринарный паспорт с данными о прививках, анкетой владельца - заводчика - Деевой Н.Н. и местом расположения питомника - г. Батайск. Международный ветеринарный паспорт содержал сведения об отсутствии у щенка инфекционных заболеваний. Эту же информацию, об отсутствии у животного каких-либо заболеваний, подтвердила Деева Н.Н. при выборе щенка перед покупкой. 10 апреля 2020 года истцом произведена оплата за покупку щенка в размере 18000 руб. По утверждению истца, 10 апреля 2020 года, в день покупки собаки, приехав домой, заметила у щенка симптомы заболевания: слабость, вялость, диарею и другие, о чем сообщила Деевой Н.Н., однако, принятые в соответствии с консультациями заводчицы меры, не дали положительного результата. Вечером 11 апреля 2020 года состояние собаки ухудшилось. 12 апреля 2020 года по предложению Деевой Н.Н., щенок был ей возвращен для наблюдения. Утром 13 апреля 2020 года Деева Н.Н. сообщила о смерти собаки. В связи с отказом Деевой Н.Н. от возврата уплаченных за собаку денежных средств, 17 апреля 2020 года истец обратилась в ОМВД России по г.Батайску Ростовской области. При проведении проверки по факту обращения, сотрудниками полиции опрошенная Деева Н.Н., подтвердила все обстоятельства сделки, передачи денежных средств в размере 18000 рублей и последующего возврата ей щенка. Также Деева Н.Н. не отрицала факт отказа от возврата денег, потраченных на покупку собаки, ссылаясь, что смерть щенка наступила в результате «срыва желудка», спровоцированного Головченко В.О. вследствие неправильного кормления. При этом, ни заключения эксперта, ни трупа щенка, не предоставлено.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ИП Деевой Н.Н. в пользу Головченко В.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи щенка породы мальтийская болонка в размере 18000 рублей, неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета 180 рублей за каждый день просрочки (119 дней) - 21420 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20210 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате почтовых услуг 664 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе Деева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деева Н.Н. являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 3126194299000042), осуществляет деятельность в сфере розничной торговли домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, и является владельцем питомника «Хенсом Бодигард», расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.

10 апреля 2020 года Головченко В.О. и Деева Н.Н. заключили договор купли-продажи щенка (суки) породы мальтийская болонка (мальтезе), родившейся 18 февраля 2020 года, стоимостью 18000 рублей. Договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, однако факт его заключения, стоимость товара, факт передачи щенка покупателю, а также факт получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчик не оспаривает.

Вместе со щенком покупателю продавцом передан международный ветеринарный паспорт с данными о дате рождения щенка, породе собаки, её окраса и пола, со сведениями о вакцинации щенка и проведенной питомником дегельмитизации. Сведений о чипировании собаки ветпаспорт не содержит.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что после приобретения, у щенка стали проявляться признаки заболевания: слабость, вялость, диарея, о чем она сообщила заводчику. 12 апреля 2020 года по предложению ответчика истец возвратила приобретенного щенка, поскольку состояние здоровья собаки не улучшилось. 13 апреля 2020 года Деева Н.Н. сообщила ей о смерти собаки.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 309, 310, 450, 451, 454, 469, 475, 476, 485, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик, приняв от истца 12 апреля 2020 года щенка с жалобами покупателя на наличие у собаки недостатков в виде заболевания, действий по проведению проверки качества товара не произвел, в том числе, после смерти щенка, не организовал проведение экспертизы, в ветеринарную клинику за определением состояния здоровья животного и наличия у него каких-либо заболеваний не обращался, лечение осуществлялось Деевой Н.Н. самостоятельно в течение двух дней. В дальнейшем, после гибели щенка, ответчиком также не приняты меры по установлению причин смерти животного. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен суду протокол вскрытия трупа животного, а также доказательства передачи трупа животного владельцу собаки.

Установив факт нарушения прав Головченко В.О. как потребителя, суд первой инстанции взыскал уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 18000 руб., неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета 180 рублей за каждый день просрочки (119 дней) -21420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20210 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате почтовых услуг 664 рубля 94 копейки.

По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика, что смерть щенка была обусловлена его неправильным кормлением, проданный щенок был качественным товаром, поскольку ветеринарных документов, свидетельствующих о факте передачи ответчиком покупателю здорового животного при заключении договора купли-продажи, не представлено. При этом, выданный заводчиком истцу ветеринарный паспорт со сведениями о вакцинации щенка и проведенной дегельмитизации, заверенные печатью питомника «Хенсом Бодигард», владельцем которого является ответчик, не может служить доказательством состояния здоровья животного, поскольку не содержит сведений об осмотре собаки ветеринарным врачом и заключения о состоянии здоровья щенка специалиста на дату его продажи.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья