Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1662/2019 по иску Белоусова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения, по кассационной жалобе Белоусова Вадима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Белоусова В..В. – Тумановой Е.А., действующей по доверенности № 74 АА 4339470 от 17.12.2018, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее также ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения.

В обоснование требований истец указал, что 07.12.2018 в 15:24 в разделе сайта http://pravdaurfo.ru/news опубликована статья под заголовком «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к ЗАО «Южуралавтобан», автором которой указан <данные изъяты>. Публикация размещена в сети «Интернет» на сайте ИА «Правда.Урфо», которое зарегистрировано как средство массовой информации, учредителем является ООО «БГ». В указанной статье распространены сведения о Белоусове В.В., а именно «Основным бенефициаром компании в то время был Вадим Белоусов», которые не соответствуют действительности, поскольку Белоусов В.В. не являлся и не является бенефициаром компании ЗАО «Южуралавтобан». При таких обстоятельствах истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в электронном периодическом издании «Правда.Урфо», в статье «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к ЗАО «Южуралавтобан», содержащиеся во фрагменте: «Основным бенефициаром компании в то время был Вадим Белоусов», обязать ООО «БГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из указанной статьи недостоверные сведения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление, в том числе, факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт несоответствия сведений действительности.

Судами установлено, что 07.12.2018 в 15:24 в разделе сайта http://pravdaurfo.ru/news опубликована статья под заголовком «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к ЗАО «Южуралавтобан», автором которой указан <данные изъяты>. Публикация размещена в сети «Интернет» на сайте ИА «Правда.Урфо», в том числе, содержит фразу: «Основным бенефициаром компании в то время был Вадим Белоусов», достоверность которой оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм и разъяснений, приняв во внимание легальное толкования понятие «бенефициарный владелец», содержащееся статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив представленные истцом доказательства отсутствия нахождения Белоусова В.В. в составе учредителей ЗАО «Южуралавтобан» и его учредителя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а также отсутствия лицевого счета Белоусова В.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Южуралавтобан», пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности. Помимо этого, суд, оценив представленные сторонами заключения специалистов, основываясь на разъяснениях пунктов 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позициях Европейского суда по правам человека, пришел к выводам о том, что оспариваемые сведения не являются сведениями о фактах, изложены в форме предположений со ссылкой на иные источники, с учетом статуса истца, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как публичного лица допускаемые ответчиком высказывания и допустимая в отношении истца критика имеют более широкие рамки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сведения не являются сведениями о фактах, выражены в форме предположения, со ссылкой на иные источники, статус истца предполагает возможность более широких рамок критики, поскольку оспариваемые сведения не сдержали критики в отношении Белоусова В.В., не касались его депутатской деятельности, о признании данных сведений порочащими истцом не заявлялось. Между тем, с учетом содержания оспариваемого истцом фрагмента, из которого невозможно определить подразумеваемую форму бенефициарного владения, установления возможности косвенного (через третьих лиц) владения юридическим лицом непосредственно в легальном понятии «бенефициарный владелец», судебная коллегия согласилась с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных истцом доказательств недействительности оспариваемых сведений и выводом суда о недоказанности истцом соответствующего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по результатам оценки доказательств, представленных истцом в обоснование довода о несоответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Указание истцом на неправомерное возложение на него обязанности по доказыванию отрицательного факта, оценено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено как основанное на неверном толковании положений пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. В силу прямого предписания пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать несоответствие оспариваемых сведений действительности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в том числе, отсутствия неопределенности в отношении юридического лица, содержания понятия «бенефициарный владелец», указание судами на необходимость доказывания данного юридически значимого обстоятельства истцом не может быть оценено как возложение на него обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Довод кассационной жалобы Белоусова В.В. о предоставлении им необходимых и достаточных доказательств недостоверности распространенных сведений подлежит отклонению, поскольку заявлен в отношении оценки имеющихся доказательств, однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлениц кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи