Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права. В обоснование исковых требований указала, что она является правообладателем жилого дома и построек по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором располагаются указанные постройки, на основании наследования. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 670,5 кв.м, принадлежит ей, поскольку с 1940-х годов указанным домом с постройками владела ФИО6, при этом площадь земельного участка, составляла 690,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала ФИО7 1/2 часть домовладения, которое на тот момент состояло из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая. При отчуждении части дома между сторонами сделки не было соглашения о передаче в пользование покупателю какой-либо части земельного участка. Всем земельным участком, за исключением небольшой части, занятой проданной частью дома, так и продолжала пользоваться ФИО6 Далее ФИО6 подарила жилой дом ФИО8, а впоследствии, право собственности в отношении него перешло ФИО9, раздел земельного участка не производился.

При получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, относительно ориентира, с почтовым адресом: <адрес>, ей стало известно, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка является ответчик ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что право собственности зарегистрировано незаконно и необоснованно в силу того, что ФИО10 приобретала право собственности в отношении жилого дома, не приобретая право собственности в отношении земельного участка. В связи с чем, просит суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 744 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.09.2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с карантинными мероприятиями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 а также личной самоизоляцией, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание заявителя не представлено.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в целом состоящего из: жилого дома литер А, пристройки холодной литер а, пристройки холодной литер al, пристройки холодной литер а2, кухни литер Б, кухни литер В, сарая литер Г, беседки литер ГЗ, хоз.блока литер Г7, хоз.блока литер Г1, хоз.блока с мансардой литер Г5, забора литер IV, забора литер V, забора литер VI, мощения литер VII, мощения литер VIII, мощения литер X, забора литер XI, забора литер XV, ямы сливной литер XVI, навеса литер Г9, навеса литер ПО, навеса литер Г11, душа литер Г13, уборной литер Г 14, навеса литер Г 15, расположенного на земельном участке площадью 670,5 кв.м.

ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части домовладения, состоящего в целом из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая турлучного, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 690,8 кв.м.

Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности сторон никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно материалам дела, Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности ФИО2 на часть общей долевой собственности на земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт государственной регистрации указанного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014г. серия 23-АН №.

Так, по запросу суда в материалы дела была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично.

В частности, данным решением суда в пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью 364,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично. Суд постановил обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установлении границы между земельными участками, которая определена решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что граница между земельными участками установлена вступившим в законную силу решением суда, а также то, что истцом не были предоставлены доказательства того, что ответчик не имел необходимых правоустанавливающих документов для регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что поскольку о своем нарушенном праве истец узнала с даты вынесения решения Анапского городского суда от 12.04.2012г., однако, с данными исковыми требованиями обратилась только 2020 году суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия признает данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получившую правильную и обоснованную оценку, вследствие чего признаются несостоятельными и отклоняются, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО4

ФИО13