Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делькредере» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе ООО «Делькредере» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Делькредере» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Делькредере» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № от 05 декабря 2019 года в размере 125 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 декабря 2019 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 2.1. которого ответчик поручил истцу представлять свои интересы в рамках Арбитражного спора № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Согласно договору первая часть стоимости услуг составляет 120 000 рублей, которые уплачиваются ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма ответчиком оплачена истцу. В период с 05 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках данного договора. Вторая часть стоимости договора определена в размере 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма. Срок оплаты второй части стоимости услуг определен в 5 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 16 марта 2020 года в связи с полным исполнением договора истец передал ответчику отчет об исполнении договора. Получив отчет, ответчик произвел платеж на сумму 125 000 рублей, оставшуюся часть суммы оплаты не внес. 12 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без ответа.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года исковые требования ООО «Делькредере» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Делькредере» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей и судебные расходы в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делькредере» и ИП ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 2.1. которого ответчик поручил истцу представлять свои интересы в рамках Арбитражного спора № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора первая часть стоимости услуг составляет 120 000 рублей, которые уплачиваются ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма ответчиком была оплачена истцу 5 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1.2 договора вторая часть стоимости услуг определяется как 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма (п. 2.1 договора). Срок оплаты второй части стоимости услуг определен в 5 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период с 5 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках данного договора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» к ИП ФИО1 о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей принят отказ ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» от части исковых требований и прекращено производство по делу в части требования об обязании ИП ФИО1 прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения или тождественного с зарегистрированным товарным знаком общества; исковое заявление в части требования о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанного определения усматривается, что 29 января 2020 года ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» уменьшил размер имущественных исковых требований до 2 000 000 руб., однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора данное требование оставлено судом без рассмотрения, истцу разъяснено право вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

16 марта 2020 года указанное определение вступило в законную силу.

Также 16 марта 2020 года истец передал ответчику отчет об исполнении договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма оплаты второй части договора составляет 250 000 рублей (5 000 000 руб. * 5%), срок оплаты истек 21 марта 2020 года.

Ответчик произвела платеж 30 марта 2020 года на сумму 125 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 марта 2020 года. Остальная сумма ответчиком не оплачена. Претензия, направленная истцом ответчику 12 октября 2020 года, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору надлежащим образом, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате договора в размере 125 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и разъяснениями о применении данной нормы в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание, что согласно п. 3.1.2 договора, заключенного между сторонами, вторая часть стоимости услуг определена как 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма (п. 2.1 договора) и установив, что исковые требования ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о взыскании с ИП ФИО1 денежной компенсации оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Посчитав, что указанный судебный акт по делу №А56-110206/2019 нельзя расценить, как уменьшение судом суммы, заявленной ко взысканию, и указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наступлении предусмотренного п. 3.1.2 договора условия для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Делькредере» заявленной суммы, так как порядок оплаты оказанных услуг в случае оставления арбитражным судом иска без рассмотрения и/или прекращения производства по делу сторонами договора от 5 декабря 2019 года не урегулирован, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Делькредере» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи