Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2020 года в размере 2 583 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 115 рублей, обосновывая требования тем, что 01.10.2020 года между ООО "Управление снабжением" и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В ходе исполнения договора произошла утрата (полное повреждение) арендованного транспортного средства. Причина возникновения ущерба: возникновение горения в результате неисправности узлов и агрегатов тормозной системы задней ведущей оси автомобиля Scania G440A4X2NA ADR F, регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SKO24, регистрационный знак №, произошедшего 18 ноября 2020 года около 05.52 часов во время движения на 533 км трассы федерального значения М-7 "Волга". Согласно п. 6.3.2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан возместить Арендодателю стоимость имущества, указанного в п. 1.6 Договора аренды. В соответствии с п. 1.6 Договора аренды стоимость имущества составляет 2 583 000 рублей. Стоимость подтверждается отчетом № от 15.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лизингодатель автомобиля Scania G440A4X2NA ADRF, регистрационный знак №, ООО «Скания Лизинг», и официальные дилеры ООО «Север-Скания Авто» и ООО «Скания-Русь».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Скания-Русь» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из информационной системы «СПАРТАК-Интерфакс» и выписки из ЕГРИП; основным видом ее деятельности является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также одним из видов деятельности являются «деятельность автомобильного грузового транспорта» и «предоставление услуг по перевозкам». В рамках исполнения Договора аренды ФИО3 передала ТС – прицеп ООО «Управление снабжением». Данное транспортное средство возможно использовать исключительно в рамках предпринимательской деятельности. Совокупность вышеизложенных фактов подтверждает то, что рассматриваемый спор является экономическим, поскольку возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Отсутствие в договоре аренды указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Поскольку адрес местонахождения ответчиков располагается в разных регионах: Тверская область, Московская область, г. Москва, а ООО «Скания Лизинг» также заявило письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, то ООО «Скания-Русь» не возражает против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание от уполномоченного представителя ответчика ООО «Скания Лизинг» поступило аналогичное письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку рассматриваемый спор является экономическим, возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, место нахождения ответчика ООО «Скания Лизинг»: <...>, этаж 5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд, при этом просил передать в Арбитражный суд Тверской области, поскольку основной должник – ООО «Управление снабжением» находится на территории г. Твери.

Представитель ответчика ООО «Управление снабжением» по доверенности адвокат Маслов А.С. в судебном заседании полагал необходимым с учетом выявленных обстоятельств передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции. При этом суд исходит из следующего:

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суды общей юрисдикции разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только в зависимости от характера спора, но и субъектного состава.

С учетом изложенного, к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций – юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 с 04.05.2018 года является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. Договор аренды транспортного средства без экипажа № был заключен ею с ООО «Управление снабжением» 01.10.2020 года. Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа № является транспортное средство – прицеп, регистрационный знак №, марка: SCHMITZ SKO24, которое возможно использовать исключительно в рамках предпринимательской деятельности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор является экономическим, возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа не подсудны суду общей юрисдикции, подлежат передачи в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО «Управление снабжением».

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (<...>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Лискина

1версия для печатиДело № 2-1663/2021 ~ М-1352/2021 (Определение)