Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Желдорипотека» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании пени по договору цессии с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени по договору цессии с рассрочкой платежа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 549,09 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 151 руб..

В процессе рассмотрения дела представитель истца АО «Желдорипотека» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-177, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7) представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине исполнения ответчиками своих обязательств по оплате пени за нарушение сроков оплаты по договору цессии с рассрочкой платежа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 549,09 руб. При этом просит взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 151 руб.

Представитель истца АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом судом стороне истца разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части заявленных требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени по договору цессии с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 549,09 руб. поскольку ответчиками добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты вышеуказанной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на тех основаниях, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 151 руб.

На основании изложенного, поскольку, в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, на что указано представителем истца, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 151 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску АО «Желдорипотека» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании пени в размере 197 549,09 рублей по договору цессии с рассрочкой платежа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 151 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Алексеева Л.В.