Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого ФИО6 к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности не производить начисления платы за услуги по обращению с ТБО, перерасчете оплаты за услуги по обращению с ТБО, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новицкого ФИО7 на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возложении обязанности произвести перерасчет с 1 января 2019 г. и не начислять оплату за услугу по обращению с ТБО до выполнения решения Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г., также о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы - 9 714,08 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы - 4 857,04 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании указанного решения суда ответчик обязан не производить ему начисление оплаты за захоронение и вывоз ТБО до обустройства мусоросборников, контейнерной площадки и подъезда к ним. До 1 января 2019 г. начисления за услугу по обращению с ТБО ему не производились, однако после указанной даты ответчик через МосОблЕИРЦ включил данную услугу в единый платежный документ для оплаты.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Жилсервис Клинский» (ранее ООО «Жилсервис»).

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. на ООО «Жилсервис» возложена обязанность не производить начисление ФИО1 оплаты за захоронение и вывоз твердых бытовых отходов до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 сентября 2003 г. № 170. Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку площадка для установки мусоросборных контейнеров находится на расстоянии более 100 метров от многоквартирного дома, то услуга по захоронению и вывозу ТБО оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем от оплаты такой услуги надлежит истца освободить.

На дату принятия указанного решения обязанность по организации таких площадок и по оказанию услуг по захоронению и вывозу ТБО лежала на управляющей компании ООО «Жилсервис».

С 2019 года услуга по обращению с ТБО осуществляется региональным оператором, которым на территории городского округа Клин является ООО «Экопромсервис».

29 октября 2018 г. между ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «Экопромсервис» заключен договор от № /41-УК на оказание услуг по обращению с ТБО, в соответствии с условиями которого ООО «МособлЕИРЦ» по поручению управляющей компании включает плату за данную услугу в единый платежный документ истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд принял во внимание, что неисполнение управляющей организацией решения Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. не может повлечь за собой нарушение права регионального оператора на получение платы за оказываемые услуги по обращению с ТБО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, и не противоречат норма действующего законодательства, устанавливающим обязанность собственника жилого помещения оплачивать услуги по обращению с ТБО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи