Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителя и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Большаковой Татьяне Алексеевне о взыскании неустойки, удержании расходов, понесенных на подготовку и выдачу технических условий, судебных расходов по кассационной жалобе Большаковой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Большаковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Россети Ленэнерго» Абрамовой Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 134 687,09 рублей; неустойки в размере 202 030,63 рублей за период с 28.06.2017 по 22.06.2018 за просрочку исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506, 13 рублей за период с 20 февраля по 18 октября 2020 года, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в силу договора от 28 декабря 2016 года ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, однако свои обязательства о присоединении не исполнил.

ПАО «Россети Ленэнерго» предъявило встречные исковые требования к Большаковой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 204 836,61 рублей, расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 664 рублей.

ПАО «Россети Ленэнерго» ссылался на то, что Большаковой Т.А. вопреки условиям договора не были выполнены обязательства по технологическому присоединению в пределах границ ее участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, что привело к невозможности исполнения договора в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Большаковой Т.А. денежные средства в размере 134 687,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4506 рублей за период с 20 февраля по 18 октября2020 года, неустойка в сумме 100 000 рублей за период с 28 июня 2017 года по 22 июня 2018 года, штраф в сумме 119 596, 61 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Большаковой Т.А. изменено, взыскано с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Большаковой Т.А. денежные средства в размере 130 223,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 335,44 рублей.

В остальной части решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.А. к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Принято решение взыскать с Большаковой Т.А. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 25 000 рублей – неустойка за просрочку обязательства.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года взыскан с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Большаковой Т.А. штраф в размере 67 279,26 рублей, с Большаковой Т.А. в пользуПАО «Россети Ленэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,36 рублей, а также с ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 3891,17 рублей в доход бюджета.

В кассационной жалобе Большакова Т.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Согласно пункту 2 договора техническое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия (пункт 4 договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4). Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 договора в указанный в пункте 5 договора срок Сетевая организация обязалась:

-надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя;

В течение 15 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем;

-не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 договора в указанный в пункте 5 договора срок Заявитель принял на себя обязательства:

-надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Истцом выполнены обязательства по внесению части оплаты по договору в размере 134 687,09 рублей.

Из условий указанного договора следует, что выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, конечной целью которого является подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении, в связи с чем, технологическое присоединение может быть окончательно исполнено сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем, т.е. завершение процедуры технологического присоединения путем непосредственной подачи напряжения и мощности на принимающие устройства потребителя и составление соответствующего акта, было возможно только после уведомления заказчиком сетевой организации об исполнении им технических условий.

Согласно пункту 10.1 технических условий к договору Заявитель обязуется подготовить энергопринимающие устройства с ВРУ, расположенные в границах земельного участка истца.

Судом установлено, что со стороны ответчика были выполнены мероприятия, указанные в технических условиях договора, тогда как заявителем энергопринимающее устройство с ВРУ подготовлено не было, уведомление о выполнении технических условий или документы об ЭПУ СРУ Большаковой Т.А. в адрес ПАО «Ленэнерго» не направлялись. В виду указанных причин итоговый результат договора – технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам истца, не состоялся.

20 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Во исполнение договора до момента его расторжения Сетевой организацией осуществлены мероприятия по разработке технических условий. Суммы затрат составили 4 464 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение указанного выше содержания, исходил из права истца на расторжение договора в одностороннем порядке с возложением на истца ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 17 договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Большакова Т.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом и направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. С20 февраля 2020 года у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 223,09 рублей, процентов в размере 4 335,44 рублей за неправомерное удержание денежных средств, а также штрафа в размере 67 279,26 рублей соответствует требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 17 договора, предусматривает равную степень ответственности за нарушение срока исполнения договора для каждой из сторон.

В силу установленных судом обстоятельств, согласно которых Сетевой организацией была обеспечена полная готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, тогда как истцом не было подготовлено энергопринимающее устройство с ВРУ в границах ее участка и поскольку последующие этапы технологического присоединения и окончание договора в установленный договором срок зависели от исполнения заказчиком встречных обязательств, оснований для привлечения ответчика к уплате договорной неустойки не имеется. При этом встречные требования о взыскании с Большаковой Т.А. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, возложенных на нее договором, обоснованно были удовлетворены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выполнение мероприятий возложенных на заказчика было невозможно в связи с неисполнением Сетевой организацией пунктов 9.1 и 9.3 технических условий. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в частности на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу (статьи 1, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается истец Большаковой Т.А., были предметом проверки судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Анализ доказательств судом дан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Большаковой Т.А. было разъяснено право поставить вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы для подтверждения ее доводов, однако истец от назначения экспертизы отказалась, соответствующее ходатайство не заявило. Таким образом, судом были созданы условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции принято решение на основе норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи