Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-001371-16) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учет очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска при участии ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности ФИО3; ФИО4

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО4, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным решения от 3 декабря 2020 г., обязании восстановить на учете очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек с 21 ноября 2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО35ФИО92 (далее по тексту – ФИО36ФИО24.).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 3 декабря 2020 г. о снятии ФИО1, с составом семьи из трех человек (ФИО1, супруга - ФИО4, дочь - ФИО40 К.А.), с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность восстановить ФИО1, с составом семьи из трех человек (ФИО1, супруга - ФИО4, дочь - ФИО43 К.А.), на учет очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 21 ноября 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное толкование и применение судами закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации по месту жительства, нахождение ФИО4 в близких родственных отношениях с собственником жилого помещения ФИО94 З.В., а также отказ ФИО4 от участия в приватизации квартиры, свидетельствуют о том, что истец и члены его семьи являются членами семьи ФИО95 З.В., не основаны на законе и прямо противоречат сложившейся судебной практике. Ссылка суда апелляционной инстанции на справку ООО «Терминал Плюс» от 11 июня 2020 г., в соответствии с которой ФИО4 и ФИО48 К.А. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как члены семьи (дочь и внучка) собственника ФИО96 З.В., является неправомерной, данный документ является недопустимым доказательством. В справке от 11 июня 2020 г. речь идет о регистрации ФИО4 и ФИО50 К.А. по месту жительства, а не о их фактическом вселении в спорную квартиру. На основании какого документа лицо, выдавшее справку, установило, что ФИО4 и ФИО52 К.А. были фактически вселены в спорную квартиру из данной справки не усматривается. Регистрация истца и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена собственником квартиры ФИО97 З.В. по просьбе истца в целях трудоустройства, фактически в квартиру она семью истца ФИО1 никогда не вселяла. Обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи не может рассчитываться с учетом площади вышеуказанной квартиры, поскольку истец и членами его семьи не являются членами семьи ФИО98 З.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой, так как она отказалась от участия в приватизации, сделан при полном отсутствии изучения и анализа материалов приватизационного дела. В согласии ФИО4, удостоверенном нотариусом Иркутского нотариального округа указано, что она отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 дала согласие на приватизацию без ее участия несуществующего объекта недвижимости: одной квартиры <адрес> по адресу <адрес>. Такого объекта на 29 июня 2006 г. юридически не существовало, нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29 июня 2006 г. является юридически ничтожным ввиду отсутствия такого объекта недвижимости. ФИО4 дала отказ на приватизацию несуществующего объекта недвижимости: квартиры <адрес>, расположенной в квартале <адрес>. Такой объект юридически возник в связи с узаконением самовольной перепланировки решением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-316/2011, а в 2006 г. такого объекта не было. Правовым основанием права собственности ФИО99 З.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является судебный акт, а не договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем нормы статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, что истец ФИО1 и члены его семьи были фактически вселены собственником в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и проживали в нем как члены семьи собственника ФИО100 З.В. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка ФИО59 К.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, общий стаж на 20 сентября 2012 г. составлял в календарном исчислении 17 лет 8 месяцев 28 дней.

Как следует из протокола № 16 заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области от 21 ноября 2012 г., утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 22 ноября 2012 г. № 34/125, ФИО1 принят с семьей в составе из трех человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно протокола от 3 декабря 2020 г. № 17 заседания комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 4 декабря 2020 г. № 173401(р), ФИО1 снят с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Основанием для снятия ФИО1, с семьей из 3 человек, с учета на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, послужили установленные комиссией обстоятельства, свидетельствующие об обеспеченности ФИО1, его супруги ФИО4. дочери ФИО63 К.А. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м.

Так, комиссией установлено, что на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 был временно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., где также были зарегистрированы еще 10 человек: ФИО101 Е.Н. (отец жены), ФИО102 З.В. (мать жены), ФИО103 Д.Е. (брат жены), ФИО104 Н.Е. (сестра жены), ФИО114. (сестра жены), ФИО115. (сестра жены), ФИО116. (племянник жены) ФИО117. (племянница жены), ФИО118. (племянница жены), ФИО119. (муж сестры). Квартира на праве собственности принадлежит ФИО105 З.В. (мать жены). Обеспеченность на одного человека составляла – 12,02 кв.м. (120,2/12). В настоящее время ФИО1 (регистрация по месту пребывания), ФИО4 (жена), ФИО65 К.А. (дочь) зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу, при этом вместе с ними зарегистрировано еще 2 человека: ФИО106 Е.Н. (отец жены), ФИО107 З.В. (мать жены). Обеспеченность на одного человека составила – 30,05 кв.м. (120,2/ 4).

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 19, 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, статьями 30, 31, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт регистрации ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО108 З.В., при отсутствии доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи собственника и совместного проживания в ней не является основанием для признания истца, третьих лиц членами семьи собственника жилого помещения и для признания права пользования истца и третьих лиц указанным жилым помещением, жилищные условия истца в период с даты постановки на учет очередников на право получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по дату принятия решения о снятии истца с учета фактически не изменились.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на неверное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь аналогичными нормами материального права, установив по результатам оценки доказательств имеющихся в материалах дела, что факт постоянной регистрации по месту жительства ФИО4 (супруги), ФИО70 К.А. (дочери) в квартире по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается, согласно справке управляющей компании ООО «Терминал Плюс» от 11 июня 2020 г., ФИО4, ФИО72 К.А., ФИО1 вселены ФИО109 З.В. в квартиру по адресу: <адрес> в качестве членов ее семьи (дочь, внучка, зять), при этом положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предписывают, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения сотрудника следует учитывать общую площадь всех жилых помещений, занимаемых сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, исходил из того, что ФИО4, ФИО74 К.А., ФИО1 вселены ФИО110 З.В. в квартиру по адресу: <адрес><адрес> в качестве членов ее семьи (дочь, внучка, зять), они имеют право пользования и проживания данным жилым помещением, наряду с ФИО1, и у комиссии имелись основания для снятия истца ФИО1 с составом семьи из трех человек с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку с учетом площади указанного жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на ФИО4, ФИО120. составила 30,05 кв.м. (120,2/4), (с учетом истца - 20,3 кв.м.), у истца на дату принятия ответчиком оспариваемого решения отсутствует право состоять на учете очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Также судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что 29 июня 2006 г. ФИО4 отказалась от своего права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспеченности истца площадью жилого помещения более 15 квадратных метров на одного члена семьи, и наличии у комиссии законных оснований для снятия истца с составом семьи 3 человека с учета для получения единовременной социальной выплаты.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обеспеченность жилой площадью его и членов его семьи не может рассчитываться с учетом площади вышеуказанной квартиры, поскольку он и члены его семьи не являются членами семьи ФИО111 З.В., его регистрация и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена собственником квартиры ФИО112 З.В. по его просьбе в целях трудоустройства, фактически в указанную квартиру он с членами своей семьи не вселялся, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что ФИО4 и ФИО80 К.А. были вселены в указанное помещение собственником жилого помещения (матерью супруги истца) как члены семьи собственника (дочь и внучка), как на момент постановки на учет, так и на момент снятия с учета, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право пользования и проживания данным жилым помещением, наряду с собственником жилого помещения. Перечисленные ФИО1 обстоятельства правового значения не имеют, так как они не опровергают факта вселения ФИО4 и ФИО83 К.А. в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственников. В силу приведенных норм при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи указанное жилое помещение подлежало учету при расчете общей площади обеспеченности ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29 июня 2006 г. является юридически ничтожным ввиду отсутствия такого объекта недвижимости, ФИО4 дала отказ на приватизацию несуществующего объекта недвижимости: квартиры <адрес>, расположенной в квартале <адрес>, такой объект юридически возник в связи с узаконением самовольной перепланировки решением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-316/2011, а в 2006 г. такого объекта не было, правовым основанием права собственности ФИО113 З.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является судебный акт, а не договор передачи жилого помещения в собственность граждан, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 правовых оснований состоять на учете на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина