Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1667/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании акта проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 06 августа 2021 комиссии по охране труда Чусовской дистанции электроснабжения незаконным, признании акта № 1 от 03 августа 2021 форма Н-1 о несчастном случае на производстве Чусовской дистанции электроснабжения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора от 01 сентября 2021 года № № незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 27 февраля 2006 года работал в Чусовской дистанции электроснабжения Структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэерго филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности начальника контактной сети Утес. 01 сентября 2006 года приказом №№ уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным. Считает, что его вины в несчастном случае и нарушений с его стороны требований инструкции по безопасности не имелось.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Признаны незаконными акт комитета (комиссии) по охране труда от 06 августа 2021 года в части установления нарушений ФИО1 подпунктов 8.1.2, 8.5.1, 13.16 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № № от 16 февраля 2021 года и пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» № № от 11 февраля 2021 года, приказ о прекращении трудового договора от 01 сентября 2021 года № № с ФИО1 Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на увольнение с 08 декабря 2021 года. Взыскана в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» заработная плата за время вынужденного прогула в размере 312 925 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных издержек 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Чусовского городского округа государственная пошлина 6 629 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 27 февраля 2006 года находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», приказом №12/К от 01 октября 2016 в связи с реорганизацией предприятия переведен начальником района контактной сети структурного подразделения Район контактной сети станции Утес (1 группа).

В соответствии с приказом № № от 01 сентября 2021 года, прекращено действие трудового договора от 27 февраля 2006 года № № с ФИО1, он уволен 01 сентября 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения согласно приказу послужили протокол № 123 от 05 августа 2021 года разбора тяжелого случая травматизма с электромонтёром контактной сети МАР., письменное объяснение работника от 03 августа 2021 года и акт комиссии по охране труда от 06 августа 2021 года.

Исходя из протокола совещания установлены следующие обстоятельства: 03 августа 2021 года была запланирована работа на станции Заготовка по замене участка питающего провода 5А-185 от мачтового разъединителя Ф-3 до угловой анкерной опоры контактной сети № 23, находящейся за территорией тяговой подстанции ЭЧЭ-402 у первого электрифицированного пути станции Заготовка Чусовской дистанции электроснабжения. В результате выполнения работ был травмирован электрическим током 3,3 кВ электромонтер контактной сети ст. Утес МАР При этом в ходе предварительного расследования выявлено, что указанная работа организована по аварийной заявке № 41, поданной 03 августа 2021 года дежурным электромонтёром тяговой подстанции АНВ. и принята энергодиспетчером Бисеровского круга ССА., согласована ответственным лицом по дистанции главным инженером ПДС Выдан наряд-допуск № 1 от 03 августа 2021 года старшим электромехаником тяговой подстанции ЭЧЭ-435 СДВ по телефону. Ответственным руководителем назначен старший электромеханик БПВ. с V группой допуска по электробезопасности, допускающий - дежурный электромонтёр тяговой подстанции АНВ с IV группой допуска по электробезопасности, члены бригады - электромонтер контактной сети МАР с V группой допуска по электробезопасности, машинист автомотрисы СВН с III группой допуска по электробезопасности, помощник машиниста автомотрисы КАА

Согласно результатам совещания, сделан вывод о том, что работа по замене питающего фидера, расположенного на опоре контактной сети была организована с применением АДМ, расположенной на первом электрифицированном пути станции Заготовка, что не предусматривалось нарядом-допуском № 1. После окончания замены участка питающего фидера № 3 по наряду № 1 начальником ЭЧК-401 ст. Утес ФИО1 дано дополнительное задание электромонтеру МАР, не предусмотренное нарядом-допуском, по восстановлению направляющей линии связи (волновод) на опоре контактной сети № 23, поврежденной при работе вышкой АДМ. После закрепления провода волновода на траверсе опоры контактной сети № 23 электромонтер МАР попытался дотянуться правой рукой до рабочей площадки АДМ, провернутой к опоре контактной сети № 23 и касающейся контактного провода первого пути, в результате чего был травмирован электрическим током 3,3 кВ, потерял сознание, оставшись на опоре контактной сети закрепленный привязью. С помощью электромонтера СВА пострадавший был откреплен от карабина и начальником ЭЧК ФИО1 спущен на землю, откуда донесли до дежурного автотранспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по делу обстоятельства, пункты 13.16, 8.6.1, 8.5.1, 8.1.2 Инструкции по безопасности для электромонтёров контактной сети №№ от 16 февраля 2021 года, пункты 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» №365/р от 11 февраля 2021 года, нарушения которых были вменены истцу, показания допрошенных свидетелей, являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, документы по оформлению наряд-допуска № 1, исходил из того, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что вмененные истцу в качестве нарушения пункты Инструкции и Правил безопасности к истцу в данной ситуации не были применимы, поскольку он в момент выполнения работ не являлся производителем работ, ответственным руководителем, а также не являлся и лицом, выдавшим наряд, не являлся членом бригады, ответчиком в достаточной мере не были определены и предприняты все необходимые меры безопасности, начиная со стадии выдачи наряда-допуска, вина в произошедшем несчастном случае только ФИО1, дающего право работодателю уволить его по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, при этом установлено нарушение порядка проведения комиссии, поскольку председателем комиссии по охране труда при её создании 06 августа 2021 года приказом руководителя Чусовской дистанции электроснабжения № СВДЭ ЭЧ-6-207 назначен ПДС., являвшийся участником рассматриваемых событий, что послужило основанием для вывода о незаконном увольнении его с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора по подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением в зоне (месте) ее выполнения должно быть снято напряжение и заземлены те провода и устройства, на которых будет выполняться эта работа (рисунок 5 в тексте Инструкции).

Приближение самого работника или через инструмент, приспособления, монтируемые конструкции, средства оснастки к проводам (в том числе и по поддерживающим конструкциям), находящимся под рабочим или наведенным напряжением, а также к нейтральным элементам на расстояние менее 0,8 м запрещено.

Находящиеся под напряжением токоведущие части и нейтральные элементы, удаленные от места работ на расстояние более 0,8 м, если к ним через инструмент, приспособления, монтируемые конструкции, средства оснастки возможно приблизиться на недопустимое расстояние (0,8 м), должны быть обесточены и заземлены.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Инструкции при проведении работ со снятием напряжения и заземлением необходимо выполнять основное правило электробезопасности: установить заземляющие штанги, переносные или стационарные шунтирующие штанги и перемычки (рисунок 9 в тексте Инструкции).

В соответствии с пунктом 8.6.1 Инструкции работы под напряжением на контактной сети постоянного и переменного тока разрешено выполнять с изолирующих съемных вышек или с изолирующих навесных стеклопластиковых лестниц. Запрещается выполнять работы под напряжением с автомотрис и автодрезин. При выполнении работ под напряжением необходимо выполнить основное правило электробезопасности: при выполнении работ в местах секционирования включить секционные разъединители. Прежде чем коснуться с изолирующего средства элемента контактной сети для шунтирования тела работающего необходимо завесить на элемент контактной сети шунтирующую штангу вышки, изолирующей навесной стеклопластиковой лестницы, установить на месте работы переносные шунтирующие перемычки. Приближение инструментом или деталями к электроопасным элементам (нейтральным или заземленным) на расстояние менее 0,8 м запрещено. Необходимо использовать страховочную систему, предотвращающую падение с высоты, в качестве анкерной линии - контактный провод. Примеры выполнения основного правила электробезопасности с целью обеспечения однопотенциальных условий в зоне (месте) работы при работе под напряжением на контактной подвеске перегона или станции, на изолирующем сопряжении, секционном изоляторе приведены в таблице 7 (в тексте Инструкции). Запрещается выполнять работу на изолирующем сопряжении под напряжением при не включенном продольном разъединителе или при его отсутствии.

Раздел 13 Инструкции определяет вопросы обеспечения безопасности работающих производителем работ. В соответствии с пунктом 13.16 Инструкции работа по наряду должна выполняться в пределах питания фидеров и расположения секционных разъединителей, вписанных в наряд. Изменять условия или расширять зону работы без получения нового наряда или распоряжения запрещено. При выявлении в процессе работы неисправностей, устранение которых связано с расширением зоны работ, производителю работ необходимо: если нет опасности движению поездов, то на ликвидацию неисправности следует получить новый наряд, предусматривающий меры безопасности в соответствии с предстоящей работой; если есть опасность для движения поездов, то ликвидацию неисправности выполнить после аварийной заявки энергодиспетчеру и данного на основании этой заявки приказа энергодиспетчера. В случае невозможности при подготовке места работы отключить разъединители, указанные в наряде, энергодиспетчеру разрешается увеличить отключаемую зону без расширения самой зоны работы бригады. Вносимые изменения должны указываться в приказе энергодиспетчера.

Согласно пункту 4.3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 февраля 2021 года № №, введенными в действие с 05 апреля 2021 года, организационными мероприятиями по обеспечению безопасности работ являются: выдача наряда, оформление распоряжения, выдача энергодиспетчером приказа на работу в случае нештатной ситуации по аварийной заявке; целевой инструктаж работником, выдающим наряд, ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и членов бригады, выделенных для завешивания заземляющих штанг. При выполнении работ в опасном месте – проведение целевого инструктажа всем членам бригады; выдача разрешения на подготовку места работы; целевой инструктаж, проводимый допускающим, ответственным руководителем, производителем работ, допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерывов в работе, переходов на другое рабочее место, продления наряда и окончания работы.

Пункт 4.3.1.1 Правил устанавливает, что все работы в действующих электроустановках, указанных в пункте 1.2 Правил, производятся по нарядам или распоряжениям. Наряд есть письменное задание на производство работы, составленное на бланке установленной формы, определяющее содержание и зону (место) работы, время начала и окончания, условия безопасного проведения, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за безопасность проведения работы. Из состава бригады выдающий наряд должен определить допускающего и члена бригады с группой по электробезопасности не ниже III для завешивания заземляющих штанг.

Работы, предусмотренные нарядом, должны выполняться по карте технологического процесса, номер которой следует указать на лицевой стороне наряда. При отсутствии карты технологического процесса работу следует выполнять по проекту производства работ (ППР). В состав бригады при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением допускается включать работника со II группой по электробезопасности при наличии в составе бригады опытного работника с группой не ниже IV и стажем работы по обслуживанию устройств контактной сети не менее 2-х лет, за которым он закреплен распоряжением по дистанции электроснабжения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», что судом не дана оценка ряду обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; что работа по восстановлению волновода производилась МАР по поручению ФИО1 и под его непосредственным руководством; что работа была организована без выдачи наряд-допуска на эту работу, без применения дополнительных мер безопасности; при выполнении работ, в ходе которых МАР получил травму, ФИО1 выступал в качестве производителя работ и в качестве ответственного руководителя работ; что истец в силу своих должностных обязанностей был, с одной стороны, непосредственным руководителем всех работников, участвовавших в выполнении работ на станции Заготовка, с другой стороны, лицом, обязанным обеспечить соблюдение всеми подчиненными работниками требований охраны труда; что истец, организовавший работу по восстановлению волновода на опоре контактной сети № 23 с нарушением всех существующих требований по охране труда и без применения мер обеспечения безопасности при выполнении этих работ, поручив выполнение этой работы электромонтеру МАР, не использовавшему средства индивидуальной защиты, является лицом, непосредственно виновным в произошедшем тяжелом случае на производстве, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что работодателем нарушение техники безопасности установлено в отношении ряда лиц, в том числе, включая и самого пострадавшего; документальное участие ФИО1 в проведении работ и их надлежащем оформлении не установлено, вмененные истцу нарушения пунктов Инструкции и Правил безопасности не могли быть применены именно к ФИО1 исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств; работодателем не доказано наличие причинно-следственной между указанными ответчиком нарушениями и вмененными ФИО1, с наступлением тяжких последствий в виде рассматриваемого несчастного случая на производстве.

Судами отмечено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны, в том числе и иные лица, в связи с чем применение к ФИО1 такой крайней и исключительной меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, ответчиком не мотивировано, учитывая, что из всех участников данных событий по инициативе работодателя в конечном итоге уволен только ФИО1

Доводы кассационной жалобы, что судом не правильно сделаны выводы о причинах произошедшего и наличии не только вины истца, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания основан на оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи