Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить помещение от личных вещей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 31 января 2018 года /т.1 л.д.6/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - адвоката Бакулина А.А. по ордеру от 09 декабря 2019 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив который /т.2 л.д.124-126/, в окончательном варианте /т.2 л.д.193-196/ просил прекратить право ответчиков по 1/12 доли собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, выселить ФИО3 из указанного дома, обязать ФИО2 освободить помещения жилого дома от личных вещей.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на указанный выше объект недвижимости. В связи с намерением органов исполнительной власти города Москвы снести этот жилой дом ответчики получили взамен денежную компенсацию. Однако из дома они не выехали, незаконно зарегистрировали право собственности, хранят в доме личные вещи.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные, указывает, что не давал согласие на проживание ответчиков в доме, хранение их личных вещей. В отношении дома имеется распорядительный акт органа исполнительной власти.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, заключённого с ФИО5 Раздел домовладения в натуре не производился.

Ранее, сособственниками жилого дома являлись: ФИО6 - собственник ? доли в праве; ФИО7 - собственник ? доли в праве; ФИО8 - собственник ? доли в праве; ФИО3 - собственник 1/12 доли в праве; ФИО9 - собственник 1/12 доли в праве; ФИО2 - собственник 1/12 доли в праве.

В связи с принятием 02 августа 1994 года Правительством города Москвы Постановления № 634, которым предусматривалось изъятие <адрес> и придомового земельного участка, в 1995 году всем сособственникам жилого дома, кроме ФИО6, выплачена компенсация в виде предоставления квартир и земельных участков.

Соответствующая компенсация, полагавшаяся ФИО6, фактически выплачена не была, в дальнейшем решение о сносе домовладения реализовано не было в связи с его отменой.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1990 года зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом: на 1/12 долю за ФИО2 01 июня 2018 года; на 1/12 долю за ФИО3 21 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 209, 304, 301, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что права ФИО1 ответчиками не нарушаются, истец не наделён полномочиями по истребованию имущества от лица функционального органа исполнительной власти города Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь долевыми собственниками жилого дома, имеют право пользования своим имуществом, в том числе право проживания, хранения личных вещей. Сведения о нарушении этими действиями правил пользования жилым помещением, отсутствуют.

В этой связи, согласие ФИО1 на проживание ФИО2 и ФИО3 в жилом доме и на хранение ими личных вещей не требуется. При недостижении с ответчиками согласия по пользованию имуществом ФИО1 не лишён права на разрешение судом самостоятельного спора в данной части.

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной выше статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Из материалов дела следует, что в связи с изъятием земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд ФИО2 и ФИО3 получили денежную компенсацию в виде жилого помещения. Однако, впоследствии, в связи с тем, что решение об изъятии земельного участка и жилого помещения было отменено, фактически восстановили своё право собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, указанные действия, как верно отметили суды первой и второй инстанции, не влекут нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку он не является лицом, осуществляющим функции и полномочия в жилищной сфере <адрес>.

Сведения о том, что ФИО1 наделён полномочиями по обращению в суд с данными требованиями от имени Департамента городского имущества города Москвы - функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в жилищной сфере (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП), отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: