Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Н.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года по иску Ермаковой Н.И. к Ермакову С.С. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Ермаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.И. (истец) обратилась с указанным иском к Ермакову С.С. (ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь, что 20 февраля 2006 года дала в долг по расписке Ермакову С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ и <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев до 20 июня 2006 года. Ермаков С.С. возвратил сумму долга частично в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года Ермаковой Н.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик частично погасил долг, платежи в счет погашения долга производил до 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20 февраля 2006 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской выданной ФИО2, о том, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ и <данные изъяты> рублей без процентов, со сроком возврата до 20 июня 2006 года. В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика, расписка заверена нотариусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с даты исполнения обязательств по возврату долга, то есть с 20 июня 2006 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности до 20 июня 2009 года, а исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд только 21 марта 2017 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

Нахождение расписки у заимодавца подтверждает неполное исполнение обязательств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 поясняла в суде, что со стороны ответчика имело место частичное исполнения денежных обязательств и ответчик частично погасил долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, а после того как отказался возвращать оставшуюся сумму долга истец сразу же обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств внесения иных сумм денежных средств в счет оплаты долга, предусмотренных договором, материалы дела не содержат, истец оплату оспаривает.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик долг признавал, возвращая займ по частям, и тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, имеет место перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суд о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске не может быть признан законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) влечет отмену решения суда.

Однако, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, правоотношения сторон не определены, в силу чего не определен закон, подлежащий применению, и спор не разрешен по существу, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 18 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело возвратить в Навлинский районный суд Брянской области суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.П. Петракова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

О.Н. Денисюк