Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 28.02.21, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании с него в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности указанного выше имущества, ответчик - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Совместное проживание сторон в настоящее время в спорном жилом доме невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования имуществом не имеется. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, ее выдел в натуре или определение порядка пользования невозможны, интереса к спорному имуществу ФИО2 не имеет, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию.

Истец уведомил ответчика о намерении приобрести ее долю в общем имуществе, предложив размер компенсации согласно кадастровой стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в размере 135762 рублей 22 копеек, однако, ФИО2 до настоящего времени не ответила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, а также земельный участок площадью 1034 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, в размере 434375 рублей; с момента получения ФИО2 денежной компенсации прекратил право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с переходом права собственности указанного имущества к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Тосненского городского суда от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами достигнуто, в связи с чем счел возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с переходом права собственности на указанное имущество к ФИО1 и выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 434375 рублей.

Не согласившись с размером определенной судом на основании заключения эксперта № 742/03 от 10 марта 2020 г. компенсации, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

17.09.2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против прекращения производства по делу, указав, что спор между сторонами, касающийся владения спорным имуществом, останется неразрешенным. Поскольку доля ответчика незначительная, выделить ФИО2 ее не может, а пользоваться домом и земельным участком также не может, поскольку истец не пускает ее, отношения между ними напряженные, конфликтные. При указанных обстоятельствах полагала, что спор должен быть разрешен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не приняла отказ ФИО1 от иска, мотивировав тем, что с учетом сложившегося между участниками общей долевой собственности отношения по поводу объектов недвижимости, прекращение производства по поданному основанию не приведет к достижению правильного рассмотрения и разрешения дела и восстановления оспоренного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какому закону или чьим правам противоречит отказ от иска о признании доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

В данном случае в рамках частного гражданско-правового спора, возбужденного на основании заявления ФИО1, не имеющего средств для выплаты компенсации в установленном судом размере, при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на прекращение ее права в общей долевой собственности, оснований полагать, что спор должен быть разрешен по существу у суда второй инстанции не имелось.

Таким образом, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи