Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя СК РФ по СК ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 305570 руб.

Обращаясь в суд, Следственный комитет Российской Федерации указал, что на основании договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 декабря 2009 года ФИО1 прошел обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по специальности «юриспруденция» по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации «юрист».

С ФИО1 был заключен трудовой договор от 19 сентября 2014 года № 35 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. После прохождения срочной военной службы с 13 ноября 2015 года истец был вновь принят на федеральную государственную службу с 13 марта 2017 года и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. ФИО1 принял обязательство после окончания обучения в академии отработать в следственном управлении не менее 5 лет, в противном случае возместить затраченные на обучение средства.

Приказом СУ по СК России № 1 – к от 9 января 2019 года ФИО1 освобожден от должности и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 от 27 декабря 2018 года.

На момент увольнения ФИО1 проходил федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в течение 2 лет 11 месяцев 18 дней. ФИО1 не выполнены условия договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, в связи с чем он обязан возместить затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение ФИО1 в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

ФИО1 обратился со встречным иском к СК РФ о признании недействительным договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 декабря 2009 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что приведенный договор на обучение был заключен и подписан с несовершеннолетним гражданином, в 17 лет. Договор изначально не соответствовал требованиям Российского законодательства, явился ничтожным. О заключении приведенного договора с несовершеннолетним гражданином стало известно после ознакомления с исковым заявлением 2 января 2020 года. На заключение договора не было получено согласие законных представителей. ФИО1 был принят на должность следователя в следственное управление СК РФ по СК по его инициативе, в заявлении не было указано о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Приказом Следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации № 1-к от 9 января 2019 года ФИО1 уволен 10 января 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Поскольку ФИО1 было нарушено принятое на себя обязательство отработать не менее пяти лет в Следственном комитете РФ после окончания обучения в ФГОУ ВПО «Саратовская государственная академия правосудия», Следственный комитет Российской Федерации, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 43.5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в размере 305570 руб.

Удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт увольнения ФИО1 по собственному желанию без уважительных причин установлен, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные работодателем расходы на его обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с ФИО1 договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 декабря 2009 года.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.

Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации либо договором.

Следовательно, судам необходимо было проверить правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных им на обучение ФИО1, исходя из положений приведенной нормы трудового законодательства с учетом условий договора на его обучение; выяснить: какие расходы, связанные с ученичеством, составляют расходы на обучение, в том числе входит ли возврат стипендии, полученной за время ученичества; установить порядок возмещения средств, затраченных на обучение ФИО1

При таких обстоятельствах, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законными в части определения к взысканию суммы, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно целевого договора на обучение в указанном высшем учебном заведении, его ничтожности были предметом исследования и оценки в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность судебных постановлений, они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания денежных средств на обучение и государственной пошлины. В отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова