Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отделу по Светлоярскому району Волгоградской области филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области об исключении ранее учтённого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному отделу по Светлоярскому району Волгоградской области филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Волгоградской области об исключении ранее учтённого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является долевым собственником в общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Земельная доля 16, земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции. На основании общего собрания собственников земельных долей в границах Цацинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об определении местоположения долей земельных участков на местности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка ФИО1, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> га, с соответствующими координатами, отражёнными в плане границ земельного участка и на ситуационном плане. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утверждён Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 На основании Постановления Администрации Светлоярского района Волгоградской области №721 от 01.07.2004, было утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка ФИО1, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и для сенокошения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Светлоярскому району Волгоградской области был утверждён план границ земельного участка. Однако, при утверждении плана земельного участка и его координат, ему не был присвоен кадастровый номер и земельный участок включён в кадастровую карту частично в земельный участок под №, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального района Волгоградской области и частично на земельном участке с кадастровым номером № обременён правами третьих лиц, поэтому не может быть предоставлен ему, участок не поставлен на кадастровый учёт, право на него не зарегистрировано. В результате проведённого исследования экспертом было установлено, что спорный земельный участок находится частично на земельном участке с кадастровым номером № площадь наложения 86 731 кв.м., принадлежащий на праве собственности администрации муниципального района Волгоградской области и частично на земельном участке с кадастровым номером № площадь наложения <данные изъяты> кв.м., который относится к землям сельскохозяйственного назначения и не имеющего собственника. Согласно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические координаты характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в 13, 2 км. к юго-востоку от с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют отличие от характерных точек границ каталога координат, отражённых в плане границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию муниципального района Волгоградской области с просьбой перемежевать административный участок земли кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и внести изменения в Росреестр, чтобы он мог предоставить координаты своего земельного участка для регистрации. В настоящее время его земельный участок имеет кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га и имеет статус «актуальные». Однако, отсутствуют сведения о том, где расположены ещё <данные изъяты> га, собственником которых он является. Как видно из экспертного исследования, они находятся на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> кв.м. Данная площадь земли находится в кадастровом номере № который не имеет собственника, сведения о правах на который отсутствуют 5 лет и более. В исключении данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области в досудебном порядке ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «временный», сведения о правах на который отсутствуют 5 лет и более, расположенного по адресу<адрес> примерное расположение в 16 км., по направлению на юго-восток от ориентира и граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, баллогектаров 1076 земли с/х назначения, производство с/х продукция, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Светлоярского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ориентир <адрес>, <адрес>, находится примерно в 16 км. по направлению юго-восток от ориентира, имеет сведения об объекте недвижимости - «временные».

Как следует из информации, представленной Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что иск об исключении из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области земельного участка с кадастровым номером № не может быть рассмотрен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости и снятии участка с государственного кадастрового учёта, поскольку удовлетворение таких требований предполагает изменение существующих границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка со смежными сособственниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 данного Закона, ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

Законом № 218-ФЗ и Порядком № 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

Принимая во внимание, что в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка, при том, что последние в ходе рассмотрения дела не установлены и истцом не представлены, то при таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Верцимак Н.А.

ГСК Ривняк Е.В.- докл.

ФИО2

ФИО3