Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матюхиной Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Туркановой С. О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матюхиной Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Матюхина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Туркановой С.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 августа 2019 года обратилась в юридическое агентство «Кустодия» за юридической консультацией по проведению общего собрания собственников жилья. Истцом, как председателем ТСЖ «Народный» был заключен договор с юридическим агентством «Кустодия», предметом договора являлось: правовой анализ ситуации со слов клиента (16 августа 2019 года); составление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обращения для расторжения договора (23 августа 2019 года). Сумма договора составила 10 000 рублей. Истцом были переданы все документы по собранию от 16 июля 2019 года. Юристом компании 23 августа 2019 года после 18.00 часов истцу были переданы документы: извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оба документа составлены с нарушениями, в частности, в повестку дня не включены вопросы по выбору председателя собрания, секретаря собрания и выбора счетной комиссии; в протоколе № 2 отсутствуют вопросы по выбору председателя и секретаря собрания, выбору счетной комиссии; в протоколе собрания отсутствуют рекомендательные положения «постановка вопроса», «слушали», «предложено». Поскольку у правления возникли сомнения в правильности составленных юристом документов, им были внесены изменения в извещения о проведении собрания.

24 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с устными претензиями по составлению документов.

В сентябре 2019 года ООО ПКФ «Домремстрой» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Народный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 16 июля 2019 года. Решением суда от 08 октября 2019 года ТСЖ «Народный» было признано ничтожным.

После получения повестки в суд, истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Истец считает, что ответчиком договор надлежащим образом исполнен не был, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как было обмануто доверию истца. Обращаясь в суд с иском, истец с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору от 16 августа 2019 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 2 699,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб.

Поскольку первоначально истец обратилась с иском к Юридическому агентству «Кустодия», определением мирового судьи от 04 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Юридическое агентство «Кустодия» надлежащим - ИП Туркановой С.О.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Матюхиной Е.Н. к ИП Туркановой С.О. отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № №

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в определенный срок оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: правовой анализ ситуации со слов клиента 16 августа 2019 года; составление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обращения для расторжения договора 23 августа 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующие сроки: 10 000 руб.-16 августа 2019 года.

Согласно чеку от 16 августа 2019 года истцом оплачены услуги ответчика в размере 10 000 руб.

При этом, сам договор подписан истцом собственноручно, его условия никем из сторон не оспорены.

Ответчиком согласно договору оказаны услуги, а именно произведен правовой анализ ситуации со слов клиента, составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращение для расторжения договора.

Согласно акту № 1 от 23 августа 2019 года об оказании юридических услуг по договору № 2002 от 16 августа 2019 года, истцу оказана услуга - правовой анализ ситуации со слов клиента, составление извещения о проведении общего собрания и протокола общего собрания собственников, данный акт подписан истцом.

Согласно акту № 2 от 28 августа 2019 года об оказании юридических услуг по договору № 2002 от 16 августа 2019 года, истцу оказана услуга - составление обращения о расторжении договора, данный акт подписан истцом.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика написана претензия о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги.

25 декабря 2019 года истцу был дан ответ на претензию, где отказано в возврате денежных средств по договору от 16 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив, что на протяжении периода исполнения договоров оказания юридических услуг от Матюхиной Е.Н. замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчика не поступало, а претензии истца были адресованы ответчику лишь после вынесения решения суда о признании решения общего собрания ТСЖ «Народный» незаконным, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенным договорам оказания юридических услуг выполнила, оснований для взыскания денежной суммы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору влекущем отказ истца от исполнения договора и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение ответчиком обязательств принятых на основании договора.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной Е. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина