Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Постниковой Натальи Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного содержания,

по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области Ежову Е.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкину С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и пояснивших, что обжалуемое судебное постановление не было исполнено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области, Инспекция) о признании ее увольнения «в связи с отказом от предложения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта», по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным; признании незаконным приказа №02-2-03/115 от 28 декабря 2020 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы; изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; внесении изменений в трудовую книжку; взыскании компенсации в размере денежного содержания за четыре месяца и расходов на юридические услуги в размере 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 ноября 2005 года являлась гражданским служащим, с 01 марта 2017 года состояла в должности государственного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области. 30 октября 2020 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, а именно – территориального расположения рабочего места, поскольку территориально обособленное рабочее место (далее – ТОРМ) г. Нязепетровска Челябинской области с 01 января 2021 года прекращает свою работу. Работодателем была предложена аналогичная занимаемой ею должность в центральном офисе Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей Челябинской области. 31 декабря 2020 года она была уволена со службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом от предложения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Однако, с формулировкой основания своего увольнения она не согласна, поскольку фактически произошло сокращение рабочих мест и их дальнейшая ликвидация, а предложение по замещению ею другой должности в г. Верхний Уфалей не является изменением существенных условий служебного контракта. Полагает, что ответчик должен был уволить ее по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа) с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Постниковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года отменено и принято новое решение.

Признан незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 02-2-03/115 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Постниковой Натальи Юрьевны по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменена формулировка основания увольнения Постниковой Натальи Юрьевны с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Постниковой Натальи Юрьевны изменения в части формулировки основания увольнения, указав об увольнении по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Постниковой Натальи Юрьевны взыскано денежное содержание в размере 101 663 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационных жалобах представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 28 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Постникова Н.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленной трудовой книжкой Постникова (Глухова) Н.Ю. 20 августа 2003 года принята сторожем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нязепетровскому району.

22 ноября 2004 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нязепетровскому району Челябинской области, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Верхнему Уфалею Челябинской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Касли Челябинской области реорганизованы путем слияния в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области с правом правопреемства с 22 ноября 2004 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года.

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области от 15 ноября 2005 года № 328л Постникова Н.Ю. переведена на должность специалиста 1 категории в отдел камеральных проверок в г. Нязепетровске, временно на период отсутствия <данные изъяты> с ней заключен служебный контракт № 88 от 15 ноября 2005 года.

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 но Челябинской области от 02 октября 2006 года № 213л Постникова Н.Ю. переведена на должность специалиста 1 категории в отдел учета, отчетности и анализа в г. Верхний Уфалей, постоянно, с ней заключен служебный контракт № 108 от 02 октября 2006 года (том 1 л.д. 39, 40-43).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области реорганизованы путем слияния с правом правопреемства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 15 ноября 2011 года № ММВ-7-4/777.

Приказом Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года № 02-2-03/014 Постникова Н.Ю. назначена на должность специалиста 1 категории в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, с рабочим местом в ТОРМ г. Нязепетровска, постоянно, с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 02 октября 2006 года № 108 (том 1 л.д. 44-46).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к служебному контракту, заключенному с Постниковой Н.Ю. 01 февраля 2012 года, предусмотрено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками с рабочим местом в ТОРМ г. Нязепетровска Челябинской области по адресу: ул. Щербакова, д. 3.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 28 февраля 2017 года № 02-2-03/025 Постникова Н.Ю. с 01 марта 2017 года назначена на должность государственного инспектора в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, постоянно, с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 02 октября 2006 года №108 (том 1 л.д. 47-49).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к служебному контракту, заключенному с Постниковой Н.Ю. 28 февраля 2017 года, предусмотрено, что гражданский служащий обязуется выполнять должностные обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в ТОРМ № 7436 по адресу: Челябинская область г.Нязепетровск, ул. Щербакова, д. 3.

Приказом УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 года № 01-01/076@ с 01 января 2021 года установлено перераспределение рабочих мест: центральный офис в г. Верхний Уфалей - 100 штатных единиц, дополнительное территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ) в г. Касли - 4 штатные единицы.

Как следует из содержания приказа, перераспределение рабочих мест проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг Федеральной налоговой службы России, оказываемых Многофункциональным центром.

30 октября 2020 года Постникова Н.Ю. уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта с 01 января 2021 года, а именно о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места (ТОРМ) в г. Нязепетровске в центральный офис Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей (том 1 л.д. 51).

В уведомлении указано, что при отказе от замещения указанной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта истец будет уволена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данное уведомление вручено Постниковой Н.Ю. 30 октября 2020 года. В уведомлении, истец выразила несогласие с изменениями условий служебного контракта.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 02-2-03/115 расторгнут служебный контракт с Постниковой Н.Ю., она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы 31 декабря 2020 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не оспаривая законность увольнения в целом, истец полагает, что ее увольнение должно было быть произведено по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку считает, что фактически произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения г. Нязепетровск.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области не была ликвидирована, продолжает осуществление своих полномочий на закрепленной территории, в том числе на территории г. Нязепетровска. Поскольку в настоящее время обращение в налоговый орган стало возможным через личный кабинет налогоплательщика, Портал государственных услуг и Многофункциональный центр, посещаемость граждан обособленных рабочих мест резко сократилась. В связи с оптимизацией работы налогового органа, в том числе, в части сокращения расходов на аренду помещения было принято решение о переносе обособленных рабочих мест в здание Межрайонной инспекции №20 по месту ее нахождения в г. Верхний Уфалей.

Судом установлено, что согласно пункту 3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 29 июня 2015 года, Инспекция осуществляет полномочия (отдельные полномочия) на следующей территории: Верхнеуфалейский городской округ, Снежинский городской округ, Каслинский муниципальный район, Нязепетровский муниципальный район.

Согласно пункту 13 указанного Положения, место нахождения Инспекции: г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская, д. 5.

Инспекция имеет территориально обособленные рабочие места (ТОРМ), расположенные по адресам: г. Касли Челябинской области, ул.Карла Маркса, д. 84; г. Нязепетровск Челябинской области, ул.Щербакова, д. 3; г. Снежинск Челябинской области, ул. Транспортная, д. 15.

Приказом № 02-01/028 от 01 октября 2019 года утверждено штатное расписание Инспекции на 01 октября 2019 года, согласно которому численность Инспекции составляет 107 штатных единиц (104 единицы – государственные служащие, 3 единицы – работники по профессиям рабочих), в том числе численность отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, в котором работала истец Постникова Н.Ю., составляет 15 штатных единиц.

Приказом № 02-01/022 от 28 сентября 2020 года утверждено штатное расписание Инспекции на 01 октября 2020 года, согласно которому численность инспекции составляет 107 штатных единиц (104 единицы – государственные служащие, 3 единицы – работники по профессиям рабочих), в том числе численность отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками составляет 15 штатных единиц.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 01-01/076@ от 29 октября 2020 года с 01 января 2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области установлено следующее распределение рабочих мест: Центральный офис г. Верхний Уфалей – 100 штатных единиц; ТОРМ г. Касли – 4 штатных единицы.

С указанным приказом Постникова Н.Ю. ознакомлена 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 18 декабря 2020 года, Инспекция осуществляет полномочия (отдельные полномочия) на следующей территории: Верхнеуфалейский городской округ, Снежинский городской округ, Каслинский муниципальный район, Нязепетровский муниципальный район.

Приказом № 02-01/031@ от 31 декабря 2020 года утверждено штатное расписание Инспекции на 01 января 2021 года, согласно которому численность инспекции составляет 107 штатных единиц (104 единицы – государственные служащие, 3 единицы – работники по профессиям рабочих), в том числе численность отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками составляет 15 штатных единиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 29, пунктом 7 части 1 статьи 33, пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что в результате перераспределения рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, проведенного в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг Федеральной налоговой службы России, оказываемых Многофункциональным центром, общая численность должностей государственной гражданской службы в инспекции не изменилась, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, так как сокращение штата Межрайонной ИФНС № 20 не производилось, упразднению Межрайонная ИФНС № 20 не подвергалась; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.3 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установив, что 27 января 2021 года исковое заявление истца Постниковой Н.Ю. ошибочно было направлено в двух экземплярах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, исковое заявление в адрес Верхнеуфалейского городского суда не поступало, 05 марта 2021 года исковое заявление было направлено в адрес Верхнеуфалейского городского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Постниковой Н.Ю. срока на обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 23, 24, 29, 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 57, 81, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий работнику.

Установив, что условиями служебного контракта, заключенного с Постниковой Н.Ю. было предусмотрено, что служебные обязанности она исполняет на рабочем месте, расположенном в г. Нязепетровске Челябинской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых суд апелляционной инстанции усмотрел, что территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) в г. Нязепетровске Челябинской области, по сути представляло обособленное структурное подразделение, было поставлено на налоговый учет 01 февраля 2012 года в г. Нязепетровске Челябинской области и снято с налогового учета 31 декабря 2020 года в связи с прекращением деятельности (закрытием), пришел к выводу, что, несмотря на сохранение штатной численности Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, фактически приказом от 29 октября 2020 года № 01-01/076@ УФНС России по Челябинской области принято решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, других рабочих мест в этом населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода истца с ее согласия на другую работу в этой же организации. Фактически Постникова Н.Ю. была лишена работы в этой местности, в связи с чем, она подлежала увольнению в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 02-2-03/115 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Постниковой Н.Ю. в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным.

Удовлетворяя требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была фактически уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что формулировка основания увольнения в приказе об увольнении указана работодателем неверно.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 30, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, исходил из того, что требования Постниковой Н.Ю. о признании ее увольнения незаконным удовлетворено, данное обстоятельство влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с изменением организационных условий труда, суд апелляционной инстанции указал, что продолжение деятельности организации на территории в г. Верхний Уфалей, но без наличия рабочих мест в г. Нязепетровске (ТОРМ г. Нязепетровске), не исключало возможность увольнения истца по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа) в связи с фактическим прекращением деятельности структурного подразделения ответчика (ТОРМ г. Нязепетровска).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания в размере 101 663 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, формулировка основания увольнения истца изменена, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с увольнением по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установив, что в связи с обращением в суд Постникова Н.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2021 года, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, требований разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Постниковой Н.Ю. судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, Постникова Н.Ю. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Нязепетровске, уведомлением от 30 октября 2020 года она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места г. Нязепетровск Челябинской области, ул. Щербакова, д. 3 в Центральный офис Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская, д. 5, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания с 01 января 2021 года, от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась.

Судом также установлено, что перераспределение рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области было проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг Федеральной налоговой службы России, оказываемых Многофункциональным центром, при этом в результате перераспределения рабочих мест штатная численность Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области не изменилась, сокращения должностей не произошло.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, поскольку сокращение штата ответчика в спорный период не проводилось, упразднению Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области не подвергалась.

Делая вывод о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Нязепетровске Челябинской области (ТОРМ) является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2014 года № 32450) утвержден регламент Федеральной налоговой службы (далее -Регламент).

Согласно пункту 1.6 Регламента, структура и штатное расписание центрального аппарата ФНС России и структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России утверждаются руководителем ФНС России (далее - руководитель) в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России (Службы) для осуществления полномочий Службы на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных налоговых органов (пункт 9.1. Регламента).

Принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных налоговых органов производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных налоговых органов (пункт 9.7. Регламента).

Кроме того, из материалов дела усматривается, структура инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня утверждается руководителем управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий) на основе утвержденной схемы размещения территориальных налоговых органов с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений (пункт 1.6 Регламента).

Структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы (пункт 1.8. Регламента).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, образована в результате реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области и ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области путем слияния (приказ ФНС России от 15 ноября 2011 года № ММВ-7-4/777).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15 ноября 2011 года № 01-03/300@ в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области установлены территориально обособленные рабочие места (ТОРМ), в г. Касли (код обозначения - 7409), в г. Нязепетровск (код обозначения - 7436), в г. Снежинск (код обозначения - 7423).

Постникова Н.Ю. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Нязепетровске Челябинской области (ТОРМ).

Из изложенного следует, что территориально обособленные рабочие места создавались с целью повышения эффективности организации деятельности инспекций ФНС России межрайонного уровня и исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки, создания благоприятных условий для налогоплательщиков, сокращения расходов инспекции на обеспечение повседневной деятельности.

Таким образом, территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) не является структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, оно не обладает статусом филиала или представительства по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из выписки ЕГРЮЛ (отсутствует запись о филиалах и представительствах) (том 1 л.д.58-62).

Приходя к выводу о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Нязепетровске Челябинской области является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1.8 вышеуказанного Регламента, согласно которому структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы.

То обстоятельство, что территориально обособленные рабочие места были поставлены на учет в налоговом органе в качестве обособленных подразделений с присвоением КПП не свидетельствует о присвоении ТОРМам статуса ни самостоятельного государственного органа, ни его филиала или представительства, ни его структурного подразделения в целях применения законодательства о государственной гражданской службе или трудового законодательства.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия увольнения гражданских служащих по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), ликвидации юридических лиц, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях упразднения государственного органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение факта упразднения государственного органа, в котором работала истец.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Указом Президента Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 71 утверждено Положение о регулировании некоторых вопросов, связанных с упразднением федеральных органов исполнительной власти и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти (далее -Положение).

Упразднение федерального органа осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Упразднение федерального органа влечет за собой:

а) передачу государственных функций и полномочий упраздняемого федерального органа иному федеральному органу (федеральным органам) или организации (организациям), которая наделена правом осуществлять от имени Российской Федерации отдельные государственные функции и полномочия в установленной сфере деятельности, за исключением случая, если в соответствии с указом об упразднении федерального органа осуществление функций и полномочий упраздняемого федерального органа прекращается;

б) ликвидацию федерального органа в качестве юридического лица (далее - ликвидация федерального органа) в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Датой ликвидации федерального органа является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации (пункт 12 Положения).

Между тем, Федеральный закон от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты не раскрывают термин упразднение государственного органа.

Следовательно, под упразднением государственного органа следует понимать его ликвидацию в качестве юридического лица с передачей государственных функций и полномочий иному государственному органу, либо его прекращение в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридических лиц осуществляются в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Межрайонная инспекция № 20 по Челябинской области, в которой работала истец, была ликвидирована, либо принимались приказы о ликвидации налоговой службы, а также, что полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области с 01 января 2021 года были предоставлены другому органу.

Напротив, из материалов дела следует, что после распределения рабочих мест Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области не прекратила свою деятельность, штатная численность Межрайонной ИНФС № 20 по Челябинской области не изменилась, отдел, в котором работала истец, не ликвидирован, полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области не изменились.

То обстоятельство, что обособленное подразделение Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области было снято с налогового учета 31 декабря 2020 года в связи с прекращением деятельности (закрытием), не может служить основанием для признания государственного органа упраздненным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа, нельзя признать законными.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ нельзя признать соответствующим закону.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм материального права следует, что гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истолковал неправильно, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для издания представителем нанимателя 28 декабря 2020 года в отношении Постниковой Н.Ю. приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и изменяя основание увольнения им не было принято во внимание, что представителем нанимателя не рассматривался вопрос о расторжении с Постниковой Н.Ю. служебного контракта по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (упразднение государственного органа).

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и вследствие неправильного применения разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ нельзя признать соответствующими закону.

Как усматривается из материалов дела, включая основание иска, Постникова Н.Ю. законность увольнения в целом не оспаривает, не просит восстановить ее на службе в Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области, а просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в целях получения компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи