Гражданский кодекс часть 1

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности как с руководителя - генерального директора ООО "Тактика" в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что в пользу истца с юридического лица ООО "Тактика" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135211/18 от 21.09.2018 взыскана задолженность 1 466 447, 92 рублей, неустойка в размере 268 350,35 рублей, госпошлина 25 568 рублей. Решение суда не исполнено ввиду недостаточности средств у ООО "Тактика". 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств. ФИО1 с 06.04.2010 является генеральным директором ООО "Тактика". В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как генерального директора должника ООО «Тактика» в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в сумме 1 760 376,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 025, 78 рублей, почтовых услуг 272,94 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ поставлен вопрос о передаче настоящего дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика истец указывает норму п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.16 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование указанной нормы закона предусматривает возможность рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые, очевидно, не могут быть применены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Статья 61.19 названного Федерального закона регулирует вопросы рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Истцом заявлены требований к ФИО1 о взыскании задолженности как к руководителю ООО "Тактика" в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Вопрос о возможности рассмотрения заявленных требования вне возбуждения дела о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом и не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит передаче в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с требованиями ч. 2.1, ч.3 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области (173020, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Пестовского районного суда С.А. Зверева