Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лукойл-Центрнефтерпродукт» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, указывая на продажу ответчиком некачественного топлива, что повлекло поломку принадлежащего ему автомобиля, и несение расходов на его ремонт, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 216 900 рублей; неустойку в размере 1% от размера убытков за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до полной выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186 136 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 436,24 руб.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 186 136 руб.

Во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 661,36 руб.

В пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскана стоимость судебной экспертизы с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в размере 64 362,38 руб., с ФИО1 в размере 10 637,62 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства , 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АртКар».

11 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» № 52138 по адресу: ФИО1 заправил данный автомобиль дизельным топливом ) до полного бака в количестве 63,96 л, что подтверждается чеком № 2660.

14 сентября 2020 года в 5 часов 22 минуты на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» № 52148 по адресу: , ФИО1 совершил заправку автомобиля дизельным топливом () до полного бака в количестве 54,69 л, что подтверждается чеком № 5147.

При дальнейшем следовании произошла поломка автомобиля истца, в связи с чем он был доставлен на СТО официального дилера ООО «АртКар».

Из заказ-наряда ООО «АртКар» № № от 14 октября 2020 года следует, что автомобиль принят на диагностику в 09 час. 44 мин. 14 сентября 2020 года и находился в ремонте до 13 октября 2020 года, причина обращения - потеря динамики, а/м не набирает обороты, замечено после заправки.

В ходе ремонтных работ произведена чистка топливного бака, 2-х топливных форсунок, замена 2-х топливных форсунок на новые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 180 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

22 октября 2020 года в автомобиле истца произведена замена топливной форсунки, стоимость работ составила 21900 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 6 от 22 октября 2020 года, кассовым чеком.

Из материалов дела также следует, что 15 сентября 2020 года ФИО1 обратился на горячую линию ЛУКОЙЛ по вопросу качества дизельного топлива, заправленного 14 сентября 2020 года в 5 часов 22 минуты на АЗС №, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных истцом требований относительно качества топлива, реализованного истцу 14 сентября 2020 года, ответчиком представлен акт № 1 отбора проб нефтепродуктов от 16 сентября 2020 года, произведенного по жалобе ФИО1, менеджером и оператором АЗС № 52148 в присутствии ФИО1, и протокол испытаний № 3 972 от 23 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и его последующим ремонтом; ответчиком подтверждено качество реализованного дизельного топлива.

При этом суд первой инстанции признал недостоверным доказательством, представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № 3628 от 2 октября 2020 года, по мотиву того, что заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из паспорта транспортного средства № и договора купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2020 года следует, что год выпуска автомобиля 2018, в то время как в акте отбора пробы топлива от 15 сентября 2020 года, заказ-наряде № № от 14 октября 2020 года и акте приема передачи выполненных работ к нему год выпуска автомобиля указан – 2017.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда отменил, разрешив требования истца по существу.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из акта отбора пробы топлива от 15 сентября 2020 года следует, что в 13 час. 40 мин. на СТО ООО «АртКар» <...> в присутствии владельца автомобиля ФИО1, инженера-технолога, мастера, отобрана проба топлива из топливного бака а/м Ford Transit государственный номер № с помощью чистого сухого шланга, в три чистые сухие пластиковые канистры, объемом 5 л каждая. Бутылки заполнены на 50%, плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указан номер пробы, идентификационные данные транспортного средствами и имеются подписи лиц, присутствующих при отборе пробы и печать ООО «АртКар». Две пробы отобранного топлива переданы владельцу, вторая передана на хранение в ООО «АртКар».

ФИО1 обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас», передав по акту приема-передачи от 16 сентября 2020 года для проведения исследования параметров образца дизельного топлива на соответствие действующим на территории РФ требованиям и стандартам.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № № от 2 октября 2020 года по данным исследования выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям № по показателям «Цетановое число», «Содержание воды».

Как следует из заключения к заказ-наряду ООО ««АртКар» № № от 14 октября 2020 года, при сливе топлива топливного фильтра и топливного бака обнаружены сторонние включения, топливо имеет не характерный цвет, неоднородный состав, выходящий в осадок на дне емкости, в которую сливали топливо. В качестве вероятной причины выхода из строя форсунок указано топливо не соответствующего качества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришла к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № 3628 от 2 октября 2020 года является относимым и допустимым письменным доказательством, не оспоренным ответчиком. Данное заключение подготовлено экспертом ФИО3, имеющей диплом о высшем государственном образовании с присуждением степени магистра техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология», имеющей ученую степень кандидата химических наук, стаж работы экспертом с 2010 года.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным ответчиком доказательствам: акту № 1 отбора проб нефтепродуктов от 16 сентября 2020 года и протоколу испытаний № 3 972 от 23 сентября 2020 года, как не подтверждающие качество отпущенного истцу топлива 14 сентября 2020 года. Поскольку как следует из акта отбора проб предметом отбора и дальнейшего исследования являлось топливо, отгруженное на АЗС 16 сентября 2020 года.

Тогда как при каждой доставке нефтепродукта на АЗС отбирается арбитражная проба, с помощью которой устанавливается надлежащее качество нефтепродукта, при этом проба топлива от 14 сентября 2020 года находилась 16 сентября 2020 года на хранении на АЗС, срок хранения 10 суток.

Вместе с тем ответчик произвел отбор пробы топлива 16 сентября 2020 года, при этом ФИО1 указывал на некачественное топливо, приобретенное им 14 сентября 2020 года.

Давая оценку представленным ответчиком паспорту продукции, актам приема (сдачи) нефтепродуктов по узлам учета, декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции исходил из, что того данные документы также не подтверждают качество топлива, отпущенного непосредственно истцу. Сменный отчет также не может являться таким доказательством, поскольку является внутренним документом ответчика.

С целью установления качества топлива и при наличии разногласий законодательно установлен порядок его проверки, который ответчиком не соблюден.

Бремя доказывания продажи топлива надлежащего качества лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, нарушил порядок проверки пробы топлива. Проведение судебной экспертизы по вопросу качества топлива в настоящее время невозможно из-за истечения сроков хранения проб топлива.

Для установления причин поломки автомобиля модель № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30 ноября 2021 года причиной отказа топливных форсунок автомобиля является эксплуатация автомобиля на топливе, в составе которого имелась вода, в количестве, превышающем нормативные показатели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений образованных в результате недостатков топлива составляет 186136 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 469, 476, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил обстоятельства приобретения истцом топлива ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, и пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств продажи истцу некачественного топлива, и недоказанности истцом причинно-следственной связи между приобретением им топлива и последующей поломкой автомобиля. При этом заявитель указывает, что досудебное заключение эксперта, не могло быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, ввиду нарушения порядка отбора проб для последующего исследования, тогда как ответчик представил акт отбора пробы и протокол ее исследования, которые опровергают выводы суда о продажи топлива ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.22 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной и определяют: для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4 Инструкции).

Как установил суд, протокол исследования, представленный ответчиком, основан на отборе топлива от 16 сентября 2020 года, тогда как арбитражная проба, о чем заявитель указывает в кассационной жалобе, должна быть отобрана при поставке топлива на АЗС 10 сентября 2020 года. Однако ответчик провел исследование не данной арбитражной пробы, срок хранения которой составляет 10 дней, что исключало к моменту разрешения спора ее исследование, а другой пробы от 16 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности доказательств, в том числе заключении судебной автотехнической экспертизы, установившей причину поломки автомобиля, вследствие использования для заправки автомобиля топлива ненадлежащего качества, с учетом разумных и добросовестных действий истца, который сообщил об инциденте на телефон горячей линии ответчика, что обеспечивало последнему возможность в регламентированном порядке провести исследование арбитражной пробы от соответствующей даты, пришел к выводу о доказанности материалами дела приобретения истцом на АЗС топлива ненадлежащего качества, что образует его право на возмещение причиненного вреда ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи