Гражданский кодекс часть 1

решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы с заявлением о взыскании 117 144 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 20 декабря 2021 года заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами, 16 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» заключило Договор №2973937 с ООО «Сбер Лигал» об оказании юридических услуг.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг №312 от 29 ноября 2021 года ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО «Сбербанк России» в период с 27 сентября 2020 года по 26 ноября 2021 года следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору - 1 шт., для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка ответа на запрос суда -1 шт.; - ознакомление с материалами дела в суде - 1 шт.; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM-1 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения - 2 шт.

В период с 22 декабря 2020 года по 7 сентября 2021 года оказало следующие услуги: представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на частную жалобу истца – 1 шт., направление возражений на частную жалобу истца через ГАС «Правосудие» - 1 шт., направление возражений на частную жалобу истцу Почтой России – 1 экз., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 1 шт., направление возражений на апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие» - 1 шт., направление возражений на апелляционную жалобу истцу Почтой России – 1 шт., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя из г.Самары – 2 шт.., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 1 шт., подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем BKC/ZOOM.

Согласно счету на оплату №325 от 29 ноября 2021 года выставленного на основании договора №2973937 от 16 сентября 2019 года об оказании юридических услуг стоимость оказанных ООО «Сбер Лигал» юридических услуг составляет 117 144 рублей.

Оплата данного счета ПАО «Сбербанк» подтверждается платежным поручением №778607 от 3 декабря 2021 года в размере 117 144 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, увеличил сумму, подлежащую взысканию.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при внесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.