Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших свою кассационную жалобу, возражавших против кассационной жалобы истца, представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП), ООО «Дистибьюторлаб», в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные за сертификат от 05.05.2021№, в размере 42 744 руб., неустойку в размере 42 744 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., взыскать с ООО «Дистабьютолаб» в свою пользу неустойку в размере 42 744 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 372 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «Ставрополь АвтоЮг» автомобиля марки SKODA RAPID, 2021 г.в. стоимостью 1 050 000 руб. и договор потребительского финансирования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 694 руб. с ПАО «Росбанк».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку истцу были предоставлены услуги партнером ООО «АвтоАссист», страховая услуга смерти, инвалидность 1, 2 группы, временной утраты трудоспособности, предоставляемая ООО СК «Ренессанс». Ответчик ИП ФИО2 является агентом. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 744 руб. переведены банком на расчетный счет ответчика ИП ФИО2

Приобретение указанной услуги было навязано при заключении кредитного договора ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил претензии ответчикам с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства, получены ответчиками, которые остались без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2022, с учетом определения от 15.06.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ООО «Дистрибьюторлаб».

С ООО «Дистибьюторлаб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 744 руб. штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 21 372 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя суда от 04.04.2022 с ООО «Дистибьюторлаб» взыскана государственная пошлина 1482,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 744 руб., компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований в части. С ООО «Дистрибьюторлаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 744 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 23.01.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 05.05.2021№, в размере 36118,68 руб., неустойка в размере 42 744 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 431,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

С ООО «Дистибьюторлаб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 744 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 372 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2 866 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебнык постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 407, 410, 421, 422, 424, 454, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец оговор оказания услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) от 05.05.2021 № 52165000018 был расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке, однако денежные средства уплаченные истцом по договору не были возвращены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании полученного ИП ФИО2 в результате заключения с ФИО1 договора от 05.05.2021 № 52165000018 агентского вознаграждения в размере 36118,68 руб., а также неустойки, штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ООО «Дистибьюторлаб» в размере 42 744 руб., поскольку ответчиком, от имени которого выступал агент ФИО11., также допущено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов на представителя отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом судами учтен объем заявленных требований, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, основаны на неправильном применении норм материального права и обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам де, из которых следует, что получателем спорных денежных сумм является ответчик ФИО2 Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова