Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире заявление ООО "Предприятие "Артель" об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Владимирской области от Дата, вступившим в законную силу, с ООО «Предприятие «Артель» в пользу ООО "Б" взыскана задолженность по субарендной плате в размере ...... руб. ...... коп.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбудил исполн6ительное производство Номер, предоставив должнику срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Предприятие «Артель» в размере ...... руб. ...... коп.

ООО "Предприятие "Артель" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от Дата. В обосновании заявления указало, что судебным приставом-исполнителем А. Дата вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ...... руб. ...... коп. с долга в размере ...... руб. ...... коп. по исполнительному производству Номер от Дата. С данным постановлением не согласен, поскольку Дата заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата за Номер. Согласно данному постановлению ООО «Предприятие «Артель» обязан в пятидневный срок погасить задолженность перед ООО "Б" в размере ...... руб. ...... коп. Сумма долга в размере ...... руб. ...... коп. оплачена Дата. Судебными приставами данная оплата не оспаривается. Дата судебному приставу-исполнителю представлены платежные поручения о погашении долга в размере ...... руб. ...... коп. Платежные поручения зарегистрированы в канцелярии судебных приставов Фрунзенского района, также данные платежные поручения подтверждаются актом сверки с перед ООО "Б"». Оставшейся долг в размере ...... руб. оплачена Дата., однако своевременно платежное поручение судебным приставам-исполнителям не предоставлено. Считает, что все оплаты по долгу произведены своевременно. Просил суд отменить постановление о взыскании исполнительного долга от Дата.

Представитель заинтересованного лица – Фомин А.В., действующий на основании доверенности от Дата за Номер, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается и разрешается в ином порядке.

Представитель заявителя ООО «Предприятие «Артель» Куприянов Г.Ю., действующий на основании доверенности от Дата., согласился с позицией заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Номер от Дата., выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Учитывая положения выше изложенных норм, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Предприятие «Артель» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд находит ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по заявлению ООО "Предприятие "Артель" об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный уд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Верно. Судья Е.В. Диденко

Секретарь Т.В. Вечтомова