Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аболонина Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности от 16 октября 2019 года № 1666-Д, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО10. автомобиль марки RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее также — страховая компания). Гражданская ответственность Скворцова Д.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июля 2016 года между ФИО11. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Русский союз автострахователей» перешло право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству RENAULT LAGUNA, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» уступило Анфимову А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного выше страхового случая.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Анфимов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выплатить ему страховое возмещение и компенсировать судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года исковые требования Анфимова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А.Ю. страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей — в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора и в суде, 278,08 рублей — почтовые расходы, 1700 рублей — расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска Анфимову А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, требование о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не подлежит удовлетворению, так как определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года исковое заявление истца к ответчику было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали причины для непредоставления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик, в свою очередь, принимал все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Заявитель утверждает, что истец не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования. Взыскание стоимости экспертизы в заявленной сумме представитель страховой компании полагает неверным, так как эти расходы завышены, как и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В договоре уступки права требования от 11 июля 2016 года указано, что Скворцов Д.В. передает ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомлений об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года.

Аналогичный договор впоследствии был заключен между ООО «Русский союз автострахователей» и Анфимовым А.Ю., в связи с чем суды пришли к верному выводу, что поскольку на момент заключения указанных выше договоров уступки публичным акционерным обществом СК «Росгострах» обязательства из договора об ОСАГО в пользу Скворцова Д.В., а затем в пользу ООО «Русский союз автострахователей» исполнены не были, это означает наличие у цедента права (требования), которое могло быть передано им другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не допущено ошибок в применении норм материального права, обстоятельства дела также установлены правильно и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, проверялось судом и было отклонено как противоречащее материалам дела. Что касается подведомственности спора, то, исходя из его субъектного состава, суд общей юрисдикции правомерно принял его к своему производству и разрешил по существу.

Иные доводы, касающиеся несогласия с величиной судебных расходов, в том числе, расходов на представителя и экспертное исследование, отклоняются. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи