Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Княжичи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 г., апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Княжичи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика 9000 руб. - обязательный взнос на ремонт дорожного покрытия, 1991 руб. 68 коп. - пени за нарушение срока оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением и.о.мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Княжичи» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Княжичи» товарищество является объединением домовладельцев (собственников жилых помещений) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Товарищество - это единый комплекс недвижимого имущества малоэтажного жилого комплекса «Княжичи», расположенного в городе Одинцово (, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ), включающий земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, сооружения и иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых целей (помещения) находятся в собственности граждан, юридических лиц (домовладельцев), а остальные части(общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

Согласно акту передачи от 25 октября 2002г. ТСЖ «Княжичи» приняло право на строящиеся объекты подсобного и обслуживающего назначения, в том числе: тротуары, автодороги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Решением общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Княжичи», проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 ноября 2018 г. по 9 декабря 2018 г., утвержден взнос на капитальный ремонт центральной дороги в размере 9000 руб.

7 августа 2020г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплаты взноса на ремонт центральной дороги в размере 9 000 руб.

11 сентября 2020г. ответчику повторно направлено уведомление с требованием оплаты взноса на ремонт центральной дороги в размере 9 000 руб. и 994 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.12.2, 13.9.10 Устава ТСЖ «Княжичи» высшим органом управления Товариществом является общее собрание его членов. К исключительной компетенции Общего собрания относится, в частности установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества (домовладельцев).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт центральной дороги, установленный решением общего собрания не исполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ не вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Уставом ТСЖ «Княжичи» установлено, что товарищество вправе представлять общие интересы членов товарищества в судах.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания, которым установлена обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт центральной дороги ничтожно, суд первой инстанции признал также несостоятельным, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 288, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 г., апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова