Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1675/2019 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «РУНО» об изменении формулировки причины и даты увольнения,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «РУНО» об изменении формулировки причины и даты увольнения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области № 2-1675/2019 от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2020 года решение отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку оно отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда и не является судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 376 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 09 июля 2018 г. состоял с ООО «Торговый дом «РУНО» в трудовых отношениях, в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия, не допуская порчи или утраты инвентаря, также хищения материальных ценностей предприятия; отчитываться за полученные под отчет денежные средства и материальные ценности.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 09 июля 2018 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что последний обязан, полученные за поставленный товар от контрагентов денежные средства, передавать ежедневно по окончании рабочего дня уполномоченному работодателем лицу. Несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить компании ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи, утери груза.

Согласно положению о работе водителя-экспедитора, в случае не сдачи на охрану, ответственность за сохранность автомобиля и материальных ценностей, находящихся в нем, несет водитель данного автомобиля.

Приказом генерального директора ООО «Торговый дом «РУНО» от 29 марта 2019 г. ФИО1 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – утрата доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению, согласно приказу, послужил акт от 29 марта 2019 года «о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей».

Судом установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, работая в должности водителя-экспедитора на автомобиле «Газель», забрав оплату за товары в магазинах на 219 978, 21 руб., положил их за сиденье, не воспользовавшись сейфом, установленном для сохранности денежных средств, отлучился в магазин «Перекресток», после посещения которого обнаружил пропажу денежных средств, чем не выполнил требования трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции водителя-экспедитора, положения о работе водителя-экспедитора.

По заявлению истца, а также ответчика Управлением МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области 05 апреля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Которое приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя, явились события, обнаруженные работодателем 09 июля 2018 г., а именно, тот факт, что водителем-экспедитором ФИО1, в нарушение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 июля 2019 г., должностной инструкцией, допустил халатное отношение к выполнению своих обязанностей, не обеспечил надлежащее хранение вверенных ему денежных средств, в результате чего они были похищены, что причинило работодателю существенный материальный ущерб.

Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Факт утраты денежных средств по причине их хищения при описанных обстоятельствах истцом не оспаривается.

ФИО1 относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями статей 21,192,193, пункта 5 части 1 статьи 81, пунктом 7 части 1 статьи 77, частями 1,3 статьи 72.1, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в его обязанности согласно трудовому договору не входило помещение денежных средств в сейф, оборудованный в автомобиле для этих целей, запрет на оставление транспортного средства без присмотра в течение рабочего дня, ежедневная сдача полученных денежных средств уполномоченному работодателем лицу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, дана правильная правовая оценка. Выводы судов достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Приведенные в жалобе мотивы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: