Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никанова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

с 26 апреля 2019 года Никанов С.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Оспаривая размер назначенной пенсии, Никанов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области), в котором с учётом уточнения исковых требований просил возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж и в справку формы №1 периоды работы с 03 марта 1986 года по 23 мая 1986 года в качестве стропальщика, с 23 мая 1986 года по 26 августа 1986 года в качестве мастера строителя в совхозе «Октябрьский», включить в страховой стаж и в справку формы №1 периоды получения пособия по безработице с 12 марта 2009 года по 11 июня 2010 года, с 04 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года, исправить арифметическую ошибку в справке формы № 1, засчитав в страховой стаж период 2 года 10 месяцев 9 дней, который не учтён при подсчёте итоговой суммы периодов, обязать ответчика внести исправления в справку формы №1, а именно в п/п 1 указать конец периода 20 июля 1981 года, в п/п 3 указать начало периода 28 августа 1981 года, в п/п 6 указать конец периода 25 августа 1986 года, в п/п 24,25,26,27,28 устранить разрывы в трудовом стаже в сумме 4 дня.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года исковые требования Никанова С.В. к ОПФР по Вологодской области о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Производство по делу по исковому заявлению Никанова С.В. к ОПФР по Вологодской области в части возложения обязанности внесения исправлений в справку формы № 1, а именно: в п/п 1 указать конец периода 20 июля 1981 года, в п/п 3 указать начало периода 28 августа 1981 года, в п/п 6 указать конец периода 25 августа 1986 года, в п/п 24. 25, 26, 27, 28 устранить разрывы в трудовом стаже в сумме 4 дня прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Никанов С.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж Никанова С.В. следующие периоды: работу истца в совхозе «Октябрьский» с 16 августа 1986 года по 25 августа 1986 года, в качестве безработного с 12 марта 2009 года по 11 июня 2009 года и с 04 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года, а также в справке формы № 1 на Никанова С.В. в итоговой сумме продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, учесть период с 01 сентября 1978 года, конец периода 16 июля 1981 года, продолжительность периода 2 года 10 месяцев 16 дней, в справку № 1 внести данные периода с 04 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года продолжительностью 0 лет 5 месяцев 21 день получение пособия по безработице и учесть в итоговой сумме 0 лет 5 месяцев 21 день. Полагает, что объективно и достоверно подтвержден факт работы истца в совхозе «Октябрьский» с 03 марта 1986 года по 27 октября 1986 года без всяких перерывов в трудовом стаже. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований во включении в страховой стаж периодов безработицы с 12 марта 2009 года по 11 июня 2010 года и с 04 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года, поскольку в указанные периоды он находился в поисках работы по направлению Центра занятости и за ним сохранялся средний заработок на период трудоустройства, то есть достоверно подтвержден факт получения социальных выплат.

При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Никановым С.В. были заявлены следующие требования: о включении в справку формы № 1 ОПФР периода с 04 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года получения пособия по безработице, исправление арифметической ошибки в справке формы № 1 ОПФР учесть при подсчете итоговой суммы в стразовой стаж учебу 2 года 10 месяцев 16 дней, чем также указал истец в апелляционной жалобе.

Однако, по указанным выше требованиям решение судом не принято, дополнительное решение после поступления апелляционной жалобы до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не постановлено.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дополнительное решение может быть постановлено судом, принявшим решение по делу, судебная коллегия полагает снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Никанова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года.

Возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционную жалобу Никанова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года вместе с гражданским делом по иску Никанова С. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: