Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 №-- к ФИО2 №--, ФИО3 №-- и ПАО ВТБ 24 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», поскольку прибрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 28 октября 2011г. Однако, определением Ново-Савиновского районного г. Казани от 13 декабря 2013г. на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в порядке обеспечения иска ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. Истец указывает, что данный запрет нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, поскольку спорный автомобиль находится во владении истца и местом нахождения автомобиля является место жительства истца.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. норма данной статьи предусматривает исключительную подсудность данных дел.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества подается в суд по месту жительства его владельца.

До рассмотрения дела по существу установлено, что истцом фактически заявлен спор об освобождении имущества от ареста, поскольку по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия с автомобилем является разновидностью ареста имущества.

Таким образом, учитывая положения ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей исключительную подсудность для подобного рода исков, местом нахождения движимого имущества – автомобиля определяется местом жительства его владельца.

Как установлено судом, место жительства истца, не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по правилам исключительной подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 №-- к ФИО2 №--, ФИО3 №-- и ПАО ВТБ 24 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать по подсудности на рассмотрение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: Курбанова Р.Б.