Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Автаева О.Н. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Автаева О.Н. и акционерного общества «АВТОАССИСТАНС»

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Автаев О.Н. обратился в суд с названым иском, указав, что 24 ноября 2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № на покупку автомобиля HYUNDAI CRETA истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с него удержано 120000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «Концепт», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Концепт». 28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Истец просил признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату № в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные услуги в размере 2 958 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 5 августа 2022 года постановлено следующее. Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 24 ноября 2021 года недействительным. Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Автаева О.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 24 ноября 2021 года в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 60500 рублей; почтовые расходы 600 рублей; нотариальные расходы в размере 2358 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей. С АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3900 рублей. В остальной части иска к АО «АВТОАССИСТАНС» Автаеву О.Н. отказано. В части требований, предъявленных к ООО «Концепт», Автаеву О.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания сумм отменено. В указанной части принято новое решение, которым с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Автаева О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф 500 рублей; почтовые расходы в сумме 600 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей. С АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автаев О.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, АО «АВТОАССИСТАНС» просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 24 ноября 2021 года между истцом и ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство Hyundai Creta SU2r с учетом скидки за 2000000 рублей.

Транспортное средство Hyundai Creta SU2r было приобретено истцом за счет собственных и заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в соответствии с условиями которого АО «АВТОАССИСТАНС» за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте.

24 ноября 2021 года истцу АО «АВТОАССИСТАНС» выдан сертификат № на право заключения с АО «АВТОАССИСТАНС» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, пр., на условиях направленной безотзывной оферты. В сертификате указано, что в случае незаключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату.

Существенные условия опциона: Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Размер опционной платы составляет 120 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотрывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №), часть опционной платы в размере 6 000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.№ соглашения).

В случае если в предусмотренный пунктом № срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора превращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом № настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

В соответствии с п. № соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>).

28 марта 2021 года Автаев О.Н. обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., требования которого не были удовлетворены.

Поскольку Автаев О.Н. по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем услуг, суды пришли к выводу, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом № соглашения о предоставлении опциона, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС», в связи с чем, данный пункт признан недействительным.

В связи с признанием п. № соглашения о предоставлении опциона недействительным, как нарушающим право потребителя на альтернативную подсудность, суды пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд первой инстанции квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, в связи с чем у АО «АВТОАССИСТАНС» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился ввиду того, что Автаев О.Н. обратился за расторжением опциона и возвратом премии только 28 марта 2022 года, то есть после установленного сторонами срока в 60 дней. Таким образом своим правом истец не воспользовался в течении 60-ти дней, как он сам заключил соглашение с ответчиком на данных условиях.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 429.2, 429.3, 450.1, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15-17, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания опционной премии по истечении установленного договором срока.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуги ответчиком, в течение какого периода.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в частности, что поскольку соглашением предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (2 года), суд квалифицировал оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, а не опционную премию, а ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов по договору.

Суд апелляционной инстанции эти выводы не опроверг и в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 ГК РФ не указал, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями, каковы правовые основания для оставления уплаченных денежных средств ответчиком за собой, а также не проверил – соответствуют ли приведенные условия сделки требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о соотношении внесенной истцом спорной платы с предоставленными скидками на транспортное средство суду следует учесть правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года №4-П и в Определении Верховного Суда от 13 июня 2023 года №43-КГ23-4-К6.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: