Гражданский кодекс часть 1

Истец Королькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 415 792 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 494 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.05.2015 заключила с ООО «Немецкая деревня» договор № П20-37/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 16.06.2017. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что при составлении договора № от 13.05.2015 участия в долевом строительстве сторонами согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров – по месту нахождения застройщика в г. Краснодаре.

Истец Королькова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что она, как потребитель, праве обратиться в суд по своему месту жительства.

Изучив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность истцу должна быть передана трехкомнатная квартира № 37 в 3-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Лиссабонская, д. 109, ЖК «Португалия». В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 16.06.2017.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика. Согласно договору, застройщик находится по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, д. 263.

Вместе с тем, пункт 13.2 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами путем переговоров, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, ограничивает законное право потребителя на обращение в суд по месту его жительства.

Ссылка ответчика на то, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, несостоятельна.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае для подачи иска по правилам, установленным п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не требуется обязательного оспаривания в судебном порядке пункта договора, предусматривающего договорную подсудность. Наличие согласованной между сторонами в п. 13.2 Договора территориальной подсудности спора не отменяет предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя осуществлять выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

В этой связи, оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения застройщика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Немецкая деревня» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Корольковой Натальи Викторовны к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья –