Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЭН», поступившую ДД.ММ.ГГГГ года, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ПЭН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭН» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в гипермаркете детских товаров «Ёлка» детский электромобиль BJ 1058 стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, несмотря на произведенную ответчиком замену аккумуляторной батареи, электромобиль работал существенно меньше от заявленного времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возвратить ей деньги за товар или обменять его на аналогичный. После проведенной диагностики электромобиля ФИО10 был выдан акт технического заключения, подготовленный ООО «Хайтек Сервисный центр», в котором указано, что устройство не имеет неисправностей или повреждений и работает в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПЭН» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, в чем ей было отказано письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом экспертного исследования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей», установившего, что товар имеет дефект производственного характера и не соответствует заявленным производственным характеристикам, полагая, что права потребителя нарушены ответчиком, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения ее требований в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая в т.ч. на самостоятельную замену аккумуляторной батареи покупателем, а также полагал, что ФИО11 не может считаться надлежащим истцом по делу, поскольку товар был оплачен ее супругом, ФИО12

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», требования ФИО13 к ООО «ПЭН» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. При расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет стоимости товара, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано с возложением на ФИО14 обязанности возвратить ООО «ПЭН» электромобиль с пультом управления и зарядным устройством. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО «ПЭН» просит суд отменить судебные постановления и отказать ФИО15 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод относительного того, что спорный товар был приобретен ФИО16., т.к. из материалов дела следует, что товар был оплачен ФИО17., впоследствии обращавшимся к ответчику с претензией. По мнению ответчика, ФИО18 не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем не вправе была требовать его расторжения и является ненадлежащим истцом. Ответчик также указывает на то, что суд безосновательно счел доказанным факт замены аккумуляторной батареи продавцом-консультантом ООО «ПЭН», поскольку подобный вывод суда ничем, кроме объяснений истца не подтвержден, и опровергается показаниями свидетеля ФИО19 Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика во внимание не принял. Кроме того, ООО «ПЭН» отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а выводы судебных постановлений согласуются с исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела, проданный ответчиком детский электромобиль BJ 1058 стоимостью <данные изъяты> руб. был приобретен супругами ФИО20 в подарок своей несовершеннолетней дочери. При этом обстоятельства оплаты товара путем списания денежных средств с банковской карты ФИО21 значения для дела не имеют, поскольку родители действовали совместно в интересах несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, приобретая товар для ребенка, каждый из родителей мог обратиться к продавцу по вопросу замены товара или отказа от договора. При этом ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не оспаривал полномочий ФИО22, расценивая ее в качестве потребителя, о чем свидетельствует ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем последующие ссылки на заключение договора с ее мужем по правилам ст. 10 ГК РФ не могут расцениваться в качестве добросовестного поведения стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО23., которая, как следует из решения суда, непосредственно не присутствовала при продаже товара, и обращениях ФИО24 с требованиями об устранении недостатков, а только готовила ответ на их претензию. Дефект аккумуляторной батареи, также как и обстоятельства того, что работоспособность автомобиля не зависит от марки батареи, установлены судебным экспертным заключением, тогда как достоверных доказательств того, что автомобиль комплектовался иной батареей и ее замена произведена не сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат. Более того, на момент диагностики товара, проводившейся ответчиком по обращению истца, марка батареи не устанавливалась, а возможность ее использования в приобретенном детском электромобиле, подтверждена экспертом в судебном заседании.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом Советского районного суда г. Астрахани, которым ООО «ПЭН» при отложении рассмотрения дела направлялся отзыв ФИО25 на апелляционную жалобу с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. (л.д. 180). Указанное судебное извещение, как следует из почтового уведомления, было вручено ООО «ПЭН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), в связи с чем ссылки подателя жалобы на допущенные нарушения его процессуальных прав являются несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПЭН» – без удовлетворения.

Судья: