Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Курская фабрика окон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ООО «Курская фабрика окон»

на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Курская фабрика окон», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Курская фабрика окон» (Подрядчик) обязалось на объекте «жилой дом по <адрес>» произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций. Сами работы по установке окон были выполнены с недостатками. В течение гарантийного срока он обнаружил недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу окон ПВХ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в недельный срок. Ответчик устранил недостатки с нарушением срока, установленного претензией, часть недостатков не была устранена. ФИО1 просил принять его отказ от исполнения договора, просил обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму 152 787 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 152 787, 76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Ответчик ООО «Курская фабрика окон» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор подряда. Цена договора 189 899 руб., из которых 100000 руб. - предварительная оплата, 52 787 руб. 76 коп. - зачет ранее смонтированных конструкций, не оплачивается, 37 111 руб. 24 коп. - окончательный расчет. Ответчик оплатил 100 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 долг - 37111 руб. 24 коп., неустойку 20225 руб., а также судебные расходы в сумме 1720 руб.

Решением Кировского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 года постановлено принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда и расторгнуть договор подряда 21-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Курская фабрика окон» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 152 787 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 78 893,88 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Курская фабрика окон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курская фабрика окон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 75 000 руб. Постановлено обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных в его пользу решением, передать ООО «Курская фабрика окон» некачественный товар - алюминиевые витражные и оконные конструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Курская фабрика окон» просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, собственником <адрес> по договору долевого строительства является ФИО2, которой была передана квартира по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ФИО2 родственники и проживают в указанной квартире вместе.

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Курская фабрика окон» (Подрядчик) заключили договор подряда № (далее Договор), по которому Подрядчик обязуется на объекте «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций, именуемых в Договоре, как Изделие. Согласно условиям Договора общая стоимость по договору составляет 189 899 руб. Предоплата по Договору 100 000 рублей оплачена ФИО1 Сумма в размере 52 787,76 руб. шла в зачет ранее смонтированных конструкций и Заказчиком не оплачивалась. 37 111 руб. 24 коп. - окончательный расчет.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору более чем на 30 дней ФИО1 обратился в суд и решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Курская фабрика окон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично.

Судами установлено, что в двух установленных стеклопакетах имелись трещины, а также иные конструктивные недостатки, которые изготовителем устранялись.

В связи с обнаружившимися другими недостатками истец ФИО1 в течении гарантийного годичного срока обратился с претензией в ООО «Курская фабрика окон» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр представителем ООО «Курская фабрика окон» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а попытки к устранению предпринимались ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно судом первой инстанции было расценено как неразумно долгий срок - более 2-х месяцев.

При составлении акта осмотра ПВХ и алюминиевых изделий, установленных в <адрес>, представителем ООО «Курска фабрика окон» ДД.ММ.ГГГГ были установлены производственные недостатки в установленной конструкций, что также не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Курская фабрика окон» была направлена повторная претензия с указанием недостатков в механизме открывания - закрывания окон, нарушение уплотнителя окон, наличие зазоров, нарушения технологии выполнения монолитного шва, узла примыкания конструкции остекления к полу помещения и к стенам, которые устранены не были. В этом же требовании истец указывал, что в случае неустранения недостатков он откажется от исполнения договора и потребует возврата денежной суммы, уплаченной по Договору, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что выявленные недостатки связаны с поломками запорной арматуры поворотно-откидного механизма, не нарушали эксплуатационных характеристик оконных створок, а также не привели к невозможности или недопустимости использования алюминиевой витражной конструкции, судами были расценены как несостоятельные. Судами сделан вывод, что во всей витражной конструкции, как едином товаре были выявлены новые и повторяющиеся недостатки по вине подрядчика, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При решении вопроса о причинах образования установленных недостатков суд обоснованно сослался не только на выводы повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, но и на то, что ООО «Курская фабрика окон» не представила доказательств эксплуатационного характера недостатков, а поэтому правомерно посчитал, что все сомнения толкуются в пользу потребителя.

В изделии различные недостатки обнаруживались в период гарантийного срока и проявились неоднократно после устранения.

Руководствуясь ст.ст. 702, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 24, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома, не основан на материалах дела, кроме того, заявителем не представлено полномочий действовать от имени указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курская фабрика окон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: