Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд 12 декабря 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Ананиев И.А. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> и взыскании компенсации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка, разрешенный вид использования: земли населенных пунктов, площадью 1 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд выделил в собственность ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому земельный участок № 1, площадью 757 кв.м в соответствии с вариантом № 1 раздела земельного участка (приложение № 1) заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 04/27.1 от 12.03.2019 года.

Выделил в собственность ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому земельный участок № 2, площадью 850 кв.м, в соответствии с вариантом № 1 раздела земельного участка (приложение № 1) заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 04/27.1 от 12.03.2019 года.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за отклонение от стоимости частей земельных участков, образовавшихся в результате его раздела, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности в размере 415 557, 50 рублей в равных долях в пользу каждого.

Суд признал, что Приложение № 1 заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 04/27.1 от 12.03.2019 года является неотъемлемой частью настоящего решения.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для постановки образованных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные объекты недвижимости в органах Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, а также ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок разрешенный вид использования: земли населенных пунктов, площадью 1607 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 сентября 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому, установлен порядок владения и пользования на следующее недвижимое имущество: жилой дом – общей площадью 171,3 кв.м, с кадастровым номером № три этажа, в том числе один подземный, расположенный по адресу: г. <адрес>, а также определен порядок пользования спорным земельным участком в следующем порядке: за ФИО1, ФИО2, от левого столба ворот до литера «Б», земельный участок под литером «Б» – жилой дом, под литером «Г5», под литером «Г8», под литером «Г2», под литером «Г4», под литером «Г7»; за ФИО7, ФИО8 (предыдущие собственники), от левого столба ворот до литера «А», земельный участок под литером «А», под литером «Г3», под литером «А1», под литером «Гб», под литером «Г9», под литером «Г1».

Для осуществления фактического раздела земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, Ананиев И.А. обратились к кадастровому инженеру, которым был разработан план раздела земельного участка с учетом определенного порядка пользования. В результате формирования плана раздела, кадастровым инженером было установлено, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует долям принадлежащем на праве собственности. Исходя из общей площади земельного участка мерою 1607 кв.м, на долю каждого из участников долевой собственности, должно приходиться по 401,75 кв.м. Таким образом, при выделе доли ФИО1, ФИО2, площадь земельного участка в совокупности долей принадлежащих им на праве собственности должна составлять 803,5 кв.м. Согласно предоставляемого плана раздела, площадь выделяемого земельного участка составляет 757 кв.м, что на 46,5 кв.м, меньше, чем принадлежащая на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы № 04/27.1 от 12 марта 2019 года ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», произвести выдел принадлежащей ФИО1 и ФИО2 1/2 доли из земельного участка (с учетом объединения их долей), общей площадью 1607 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с площадями земельных участков, приходящимися на идеальные доли сторон, технически не представляется возможным в связи с тем, что площадь застройки строений, определенных в пользование ФИО3, ФИО4 составляет 813 кв.м, то есть больше площади приходящейся на идеальную долю (803,5 кв.м).

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 и ФИО2 ? доли из земельного участка (с учетом объединения их долей), общей площадью 1607 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с отклонением от площадей, приходящихся на идеальные доли сторон технически возможно.

Вместе с тем, на усмотрение суда экспертами разработаны и представлены три технически возможные варианта раздела земельного участка, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Вариант № 1 разработан с отклонением от идеальных долей сторон, является технически возможным при условии передачи части строения литер Г1 ФИО1, ФИО2, который заключается в следующем: ФИО2, ФИО1 предлагается выделить земельный участок № 1, площадью 757 кв.м. Поворотные точки границ участка № 1 имеют координаты, указанные в Таблице № 2 экспертного заключения. ФИО4, ФИО3 предлагается выделить земельный участок № 2, площадью 850 кв.м. Поворотные точки границ участка № 2, площадью 850 кв.м. имеют координаты, указанные в Таблице № 3 экспертного заключения.

По предложенному варианту № 1 раздела земельного участка, площадью 1607 кв.м, кадастровый номер <адрес> ФИО1, ФИО2 предлагается выделить земельный участок № 1, общей площадью 757 кв.м, включая площадь под строениями, что на 46,5 кв.м, меньше площади, приходящейся на ? идеальную объединенную долю. ФИО3, ФИО4 предлагается выделить земельный участок №2, общей площадью 850 кв.м, включая площадь под строениями, что на 46,5 кв.м больше площади, приходящейся на ? идеальную долю.

Оценив представленные экспертами варианты раздела земельного участка, а также учитывая мнение сторон о возможности раздела земельного участка в соответствии с данными вариантами, учитывая, что при реализации варианта № 1 раздела земельного участка отклонение площадей, приходящихся на идеальные доли сторон меньше, отклонения площадей по варианту № 2 и № 3, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в данной части, и разделе земельного участка в соответствии с разработанным экспертами вариантом № 1.

Суд также пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности между его участниками, выделив в долевую собственность истцов и ответчиков земельные участки в соответствии с указанным вариантом.

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости частей земельных участков, образовавшихся в результате раздела, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию за отклонение стоимости частей земельных участков, образовавшихся в результате его раздела, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности в размере 415 557, 50 рублей, в равных долях в пользу каждого.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, и т.п.

Согласно пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 9-13) общая площадь спорного земельного участка составляет 1 607 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения кафе.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не учел, что вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 131, абз. 1), согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащих собственникам (с учетом объединения долей собственности) объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>, составляет: ФИО3, Ананиев И.Г. – 3 510 кв.м, ФИО1, Ананиев И.А. – 912 кв.м., а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Избранный вариант раздела требует передачи части единого строения Литера Г1 ФИО1, ФИО2, вопрос о котором судом не разрешен.

Кроме того, судебная коллегия считает, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании ФИО7, ФИО8 (ФИО3, ФИО4) – <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты>, поскольку без раздела в натуре указанных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке. Требований об этом стороны суду не заявляли.

Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян