Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Искитимский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок незаконными,

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Искитимский» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Искитимский» (далее-МО МВД России «Искитимский», ответчик).

В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел с июня 2007 года по настоящее время.

С 18.12.2018 по 28.07.2019 проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Искитимский».

В период прохождения службы в данной должности ей объявлено 6 дисциплинарных взысканий, с которыми она не согласна, поскольку взыскание объявлено при отсутствии дисциплинарного проступка; служебная проверка проведена с нарушением установленных требований, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просила признать незаконными приказы ответчика от 11.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 05.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка; от 18.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка; от 18.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка; от 22.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 19.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка; от 22.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от19.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка от 24.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 24.07.2019 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года признаны незаконными приказы начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский»:

от 11.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 05.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка;

от 18.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка;

от 18.07.2019. №, заключение служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка;

от 22.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 19.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка;

от 24.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 24.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Взыскана с МО МВД России «Искитимский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.12.2018 по 28.07.2019 капитан полиции ФИО1 занимала должность участкового уполномоченного отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Искитимский».

Приказом начальника отдела от 11.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от 5.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 91 приказа МВД России от 12.09.2013 №, пп. 3.12.1 должностной инструкции, утв. начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 25.01.2019, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО2 и направлении уведомления о принятом решении заявителю по истечении установленного срока.

Суд первой инстанции, разрешая требования пришел к выводу, что факт несоблюдения ФИО1 сроков рассмотрения обращения ФИО2 и направления ей уведомления о принятом решении по истечении установленного срока, то есть нарушения п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 №, п. 3.12.1 должностной инструкции от 25.01.2019, не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд признал приказ от 11.07.2019 № л/с, заключение служебной проверки № от 05.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, незаконными.

Приказом от 18.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч.1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, пп. 3.14, 3.16 должностной инструкции, утв. начальником отдела 25.01.2019, выразившееся в неполноте проводимой проверки по материалам (КУСП № от 24.05.2019, № от 23.04.2019, № от 06.06.2019), нарушении сроков исполнения материалов и в несвоевременном направлении копий процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа начальника отдела от 18.07.2019 №, заключения служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом начальника отдела от 18.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от 18.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 62,63.3. 65 приказа МВД России от 29.08.2014 №, п. 3 должностной инструкции, утв. начальником отдела 25.01.2019, выразившееся в неоднократном нарушении сроков проверки по сообщению КУСП № от 23.04.2019.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд признал приказ от 18.07.2019 № л/с, заключения служебной проверки № от 18.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, незаконными.

Приказом начальника отдела от 22.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от 22.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.12.1 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 62 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившееся в нарушении порядка и сроков разрешения заявлений об административных правонарушениях по материалам, зарегистрированным в ЖУАП №.

Поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено, суд пришел к выводу о незаконности приказа от22.07.2019 № л/с, заключения служебной проверки № от 22.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом начальника отдела от 22.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от 19.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 5 б) Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 3.16 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела 25.01.2019, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного начальника, а именно письменной резолюции на 32 материалах предварительной проверки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 22.07.2019 № л/с, заключения служебной проверки № от 19.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом начальника отдела от 24.07.2019 № л/с на основании заключения служебной проверки № от 24.07.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 62, п. 63.3, п. 65 Приказа МВД России от 29.08.2014 №, п.п. 3.14. 3.16 должностной инструкции от 25.01.2019, выразившееся в неполноте проводимой проверки, нарушении сроков исполнения материалов предварительной проверки и в несвоевременном направлении копий процессуального решения заинтересованным лицам и прокурору.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд признал и данный приказ от 24.07.2019 № л/с, заключения служебной проверки № от 24.07.2019 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты служебной проверки, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал положения ст. ст. 122, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», конкретные обстоятельства настоящего дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствую! обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая гражданское дело с учетом приведенных правовых позиций, судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка представленным в деле доказательствам, положенная в основу выводов, опровергающих доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов представленным в деле доказательствам направлены на переоценку таких доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Уссурийской таможни.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Искитимский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи